Решение по делу № 11-50/2016 от 22.09.2016

Дело №11-50/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»- Беляевой Е.В.,

ответчиков Красильниковой Н.Г., Красильникова В.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Красильниковой Н.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»

к Красильниковой Нине Григорьевне, Красильникову Владимиру Константиновичу

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковой Н.Г., Красильникова В.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солиданом порядке взыскана задолженность по договору займа в размере №, а именно № - сумма займа, № - проценты за использование суммы займа, № - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере № и расходы по оплате услуг представителя ООО «Таймер» в размере №, и с Красильникова В.К. задолженность по уплате членских взносов - №.

    Красильникова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что не согласна с суммой неустойки, считая количество дней просрочки завышенным, а так же с суммой взысканной по оплате услуг представителя, поскольку дело не является сложным.

Красильникова Н.Г.в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

    Красильников В.К. поддержал доводы жалобы Красильниковой Н.Г.

Представитель ООО «Таймер» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель КПКГ «Партнер» просила жалобу Красильниковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Партнер» и Красильниковым В.К. был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, которые были выданы заимодавцем заемщику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д. 11).

По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 19,2% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере № и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 30 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа Красильникова В.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковой Н.Г.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № из суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате долга, процентов и неустойки по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договором займа между ГПКГ «Партнер» и Красильниковым В.К. на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки судом отклоняются.

В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки.

Договор займа подписан заемщиком Красильниковым В.К. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа заемщик выразил согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Контрсчёт ответчиками суду первой инстанции представлен не был.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела, соответствуют приведенному выше законодательству, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера взысканных расходов на представителя суд отклоняет в силу следующего.

При возмещении расходов на представителя общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их понесения, учитывать рациональность действий взыскателя и др. Принцип взыскания убытков в полном объеме действует в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к к Красильниковой Нине Григорьевне, Красильникову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись). Копия верна

    Судья                         Е.А. Томилина