Решение по делу № 33-9953/2023 от 29.09.2023

91RS0022-01-2023-000098-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9953/2023            председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А..

            2-832/2023                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Петровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО1, администрация г.ФИО4 Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «ФИО6 БТИ», о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установила:

ФИО2 в обоснование требований к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 493 761,00 руб. указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда в 2005 году. Жилой <адрес>ёва в пгт.Коктебель г. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля. Ответчик с 2003 года в указанном жилом доме не проживает. С момента расторжения брака и по 2022 год истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома и входящих в его состав строений, стоимость улучшений установлена в ходе рассмотрения иного дела №, по которому выводами эксперта определено изменение стоимости жилого дома за счет работ, произведенных ФИО2, что нашло свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая стоимость произведенных ФИО2 в жилом доме неотделимых улучшений составляет 5 975 044 руб., учитывая долю ответчика в размере ?, стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 493 761,00 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 ФИО14 апелляционную жалобу поддержал, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (? доля), ФИО1 (? доля), ФИО3 (? доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что после прекращения брачных отношений в период с 2005 года по 2020 года ею были произведены неотделимые улучшения указанного жилого дома. Полагает, что имеет право требовать возмещения стоимости произведенных на эти улучшения затрат с сособственника – ответчика ФИО3 в размере его доли.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, полагая его достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

При исследовании указанного гражданского дела № судом первой инстанции установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 Сохранен жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Коктебель, <адрес> (кадастровый №) в реконструированном виде, с составом соответствующих помещений, общей площадью 65,7 кв.м, в том числе жилой - 40,1 кв.м. Признано за ФИО3 право собственности на 1/4 долю, за ФИО2 – на 1/2 долю, за ФИО1 – на 1/4 долю указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственный строений.. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 824 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Коктебель, <адрес>, признано за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, за     ФИО2 - на ? долю указанного земельного участка, за ФИО1 – на ? долю земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений ( л.д.124-131).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, признания права собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельный участок в долях, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определениемВерховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и определениемЧетвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вудовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2,ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок,признании права собственности на земельный участок в долях – отказано.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-27/2021 следует, что судебной коллегий по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымская экспертная служба», на разрешения экспертов были поставлены вопросы по определению изменения рыночной стоимости спорного домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, являющегося предметом реконструкции, с учетом произведенных работ после 2003 года, расчета долей в связи с производством работ, а также стоимости строительных работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № экспертом при проведении экспертизы N28 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные улучшения в домовладении по <адрес> - проведенная реконструкция жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», а также возведение второго этажа над строением гаража литер «Б» и переоборудование строения в хозблок литер «Б», возведение сарая литер «Т», возведение 2х-этажного хозблока литер «Ф», возведение летней кухни литер «X» являются неотделимыми улучшениями. Определена рыночная стоимость строений, входящих в состав домовладения по Королева, 24 в пгт. Коктебель г. ФИО4 на дату осмотра, затратным подходом без учета прав на земельный участок, которая по состоянию на дату проведения экспертизы составила 7 280 445 руб.

Экспертом указано, что при условии, что ФИО2 за свои средства произведена реконструкция жилого дома литер «А», реконструкция и возведение хозяйственных строений в домовладении по <адрес> в период с января 2003 года, доли иных совладельцев должны составить по 7/100 доли (при условии, что строения сарай (летняя кухня) литер «П» 2х-этажный, навес литер «П1», сарай (хозблок) литер «Р» 2х-этажный возведены до января 2003 года). Доля ФИО2 должна составить 86/100 доли.

На 7/100 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по <адрес> стоимостью 509 631 руб. На 86/100 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по <адрес> стоимостью 6 261 183 руб.

При условии, что ФИО2 за свои средства произведена реконструкция жилого дома литер «А», реконструкция и возведение хозяйственных строений в домовладении по <адрес> в период с января 2003 года, доли иных совладельцев должны составить по 45/1000 доли (при условии, что строения сарай (летняя кухня) литер «П» 2х-этажный, навес литер «П1», сарай (хозблок) литер «Р» 2х-тажный возведены после января 2003 года). Доля ФИО2 должна составить 910/1000 доли.

На 45/1000 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по <адрес> стоимостью 327620 руб.

На 910/1000 доли совладельцу должно приходиться строений домовладении по <адрес> стоимостью 6625205 руб.

Определить стоимость строительных работ, кроме затрат на покупку строительных материалов по выполненным строительным работам в домовладении по <адрес>, эксперту не представилось возможным.

Рыночная стоимость улучшений, выполненных по строениям, входящим в состав домовладения по <адрес> на дату осмотра, в период с января 2003 года с учетом строений - сарая (летней кухни) литер «П» 2х-этажного, навеса литер «П1», сарая (хозблока) литер «Р» 2х-этажного, на дату проведения экспертизы составляет 5 347 058 руб.

Рыночная стоимость улучшений, выполненных по строениям, входящим в состав домовладения по <адрес> на дату осмотра, в период с января 2003 года без учета строений сарай (летняя кухня) литер «П» 2х-этажный, навес литер «П1», сарай (хозблок) литер «Р» 2х-этажный, на дату проведения экспертизы составляет       5 975 044 руб.» (л.д.124-131).

Иных доказательств, кроме копии самого экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств. Согласно позиции истца по делу, отраженной в протоколе судебного заседания (л.д.171), имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска. Данная позиция была подтверждена истцом и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в отношении общего имущества, возлагается на истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд обоснованно указал на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер личных затрат истца на производство неотделимых улучшений в жилом доме, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения указанной нормы не могут быть применимы при разрешении настоящего спора, поскольку расходы по реконструкции жилого дома нельзя отнести к расходам по его содержанию и сохранению, они не относятся к расходам, предусмотренным в ст. 249 ГК РФ.

В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости проведения ремонтно-строительных работ с целью сохранения жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии. Как следует из характера произведенных улучшений, они были направлены на его благоустройство, а не были обусловлены его разрушением и прочими фактами, влияющими на его сохранность.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о проведении работ по реконструкции жилого дома с возведением построек хозяйственно-бытового назначения исключительно силами истца и за счет ее собственных средств, материалы дела не содержат, постановленным в рамках разрешения гражданского дела № № судебным актом данные обстоятельства не установлены. Напротив, судом установлено, что строительные работы начаты осенью 2002 года, в ходе рассмотрения дела № ФИО2 поясняла, что работы по ремонту дома были начаты осенью 2002 года, были возведены стены пристройки, накрыта крыша на весь дом, с марта 2003 года велись отделочные работы, в связи с чем доводы      ФИО2 о том, что она самостоятельно за собственные средства в период после совместного проживания реконструировала дом и продолжала вести строительные и ремонтные работы вплоть до 2020 года отклонены судом как не нашедшие подтверждения (л.д.5 оборот, л.д.128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела и является достаточным для удовлетворения требований, заявленных в данном деле, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела указанным судебным актом установлены не были.

Юридическое понятие "неотделимые улучшения" используется в п. 3 ст. 245, ч. 3 ст. 303, ст. 623, 662 ГК РФ.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон.

Требования ФИО2 об увеличении своей доли в праве на общее имущество были рассмотрены в деле №, в их удовлетворении отказано.

Соглашение сторон об иных последствиях создания улучшений сторонами не заключалось.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст.1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность правильного по сути судебного акта не влияют и не могут служить основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права, подлежащих применению исходя из характера спорных правоотношений, и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи