Решение по делу № 2-10/2020 от 06.08.2019

Дело №2-10/20

50RS005-01-2019-004896-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Пятачковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Т.П. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банникова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта оценщика по определению затрат на устранение ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию с ответчика денежной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома. На протяжении 4-х лет проживания истца в квартире по указанному выше адресу, истец вынуждена мириться с неприятным запахом из подвального помещения многоквартирного дома, который является следствием аварийного состояния инженерных систем, прорывом и нарушением целостности канализационных труб, а также подтоплением подвального помещения талыми и дождевыми водами. Поскольку подвальное помещение постоянно подтапливается, имеется сырость из-за неисправности коммуникаций, углы стен в комнатах квартиры истца постоянно влажные. В результате многолетнего затопления подвала многоквартирного дома, в углах стен жилого помещения № образовалось микологическое поражение строительных конструкций, сплошное поражение грибком черного цвета стен и потолка. По причине залива подвального помещения и появления плесени в квартире, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о фиксации факта затопления. Заявления регистрировались ответчиком. В результате антисанитарного и недолжного технического состояния подвального помещения по указанному адресу, имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Истец Банникова Т.П. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя ответчика о явке в суд (л.д.211), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее против иска возражал, иск не признал, ссылаясь на то, что заявлений от истца о плесени в квартире им не поступало, в квартире истца вентиляция не работает, при ремонте в квартире вентиляция была замурована, в квартире установлены пластиковые окна без вентиляционных клапанов, что является причиной плесени в квартире, нанимателем которой является истец. В подвале дома плесени нет, ущерб не мог возникнуть из-за подвала, не установлена причинно-следственная связь.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Банников А.О., который в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истца поддерживает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Банникова Т.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственником указанной выше квартиры является Банников А.О. – 3-е лицо по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого усматривается, что квартира перешла в собственность Банникова А.О. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что Банников А.О. является её сыном, который зарегистрирован в квартире, но фактически проживает с семьей в <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК ЖКХ», соответственно ответчик обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.140-153).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в квартире в которой проживает истец образовалась черная плесень, все 3 наружные стены, так как квартира истца торцевая, с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ года покрылись изнутри плесенью по всей площади, в связи с чем, истцу приходилось трижды за осень смывать плесень с применением моющих средств. С данной проблемой истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, истец просила установить и устранить причину распространения черной плесени по стенам квартиры, возместить стоимость ремонта, который истцу предстоит сделать.

По данному факту истец обращалась в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

По данному поводу истец обращалась и в Государственную жилищную инспекцию (л.д.56-57), из ответа от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что в ходе рассмотрения обращения Банниковой Т.П. с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» нарушаются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Закона №261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», некачественно предоставляются коммунальные услуги, обусловленные действующим законодательством. По результатам проверки был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3. ч.2 КоАП РФ и управляющей организации ООО «УК ЖКХ» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.62-63).

Из ответа ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцу Банниковой Т.П. усматривается, что ООО «УК ЖКХ» произвела обследование прибором «Тепловизор» на предмет промерзания панельных стен, обследование показало, что панели дома имеют промерзание. Для устранения необходимо произвести работы по утеплению фасада дома и включить в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

По результатам осмотра <адрес> истца Банниковой Т.П. сотрудником управляющей организации ООО «УК ЖКХ» зафиксированы светлые подтеки на наружных стенах комнат, кухни, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). По результатам осмотра <адрес> дано заключение ООО «УК ЖКХ» о необходимости проверить вентиляцию, так как она закрыта коробом на кухне, в ванной комнате вентилятор.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не предпринял необходимых мер, не установил и не устранил причину распространения черной плесени по стенам квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., что составляет рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по заказу истца Банниковой Т.П. (л.д.16-49).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалы дела содержат переписку сторон по факту образования в квартире истца плесени за период ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика на основании внеплановой проверки ВДПО данный дефект образовался по причине отсутствия в <адрес> естественного проветривания, поскольку вентиляционный канал в кухне замурован в пластиковый короб и выведен над газовой плитой к вытяжному зонту с обратным клапаном, в санузле установлен принудительный вентилятор с заужением канала (л.д.118).

По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста был допрошен ФИО – <данные изъяты> ВДПО, который пояснил суду, что в квартире истца установлены пластиковые окна, вентиляция в квартире истца нарушена, если бы были деревянные окна, то воздух бы проникал в квартиру, и в квартире не образовывалась бы плесень.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, связывая образование плесени в квартире с нарушением истцом вентиляции в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы. Поскольку ответчиком размер ущерба заявленный истцом к взыскания с ответчика не оспаривался, то определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения причины образования в квартире истца плесени. Производство экспертизы суд поручил АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (л.д.186-188).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец Банникова Т.П. установлены повреждения внутренней отделки: напольное покрытие: ламинат – повреждений характерных для длительного воздействия влаги (деформации, вздутия, коробления) не установлено; стены: окрашены – в жилых помещениях и помещении кухни, установлено наличие затемнений на окрасочном слое, данные дефекты расположены на ограждающих конструкциях. В ходе исследования технического состояния конструктивных элементов исследуемых помещений, экспертом установлено: оконные заполнения: окна ПВХ с поворотно откидным механизмом, для осуществления микропроветривания внутриквартирных помещений; с правой стороны от входа в помещение кухни, установлена кухонная мебель в виде навесных шкафов и напольных тумб; над кухонной плитой установлена механическая вытяжка, подведенная к общедомовой вентиляционной шахте, с плотно прилегающими элементами к вентиляционному отверстию.

В результате анализа полученных при натурных исследованиях данных экспертом установлено следующее: повреждения в виде затемнений на внутренней отделке квартиры (предположительно образование плесени); обнаруженные повреждения образованы с внутренней стороны внешних ограждающих конструкциях; с внешней стороны ограждающих конструкций, исследуемой квартиры, не установлено наличия повреждений; при исследовании инженерных сетей, расположенных в техническом помещении (подвале) многоквартирного жилого дома, внешних повреждений не установлено; в помещениях исследуемой квартиры установлены ПВХ оконные заполнения, с организованным поворотно-откидным механизмом для осуществления микропроветривания. Отклонений от требований строительных норм и правил по установке оконных заполнений из ПВХ, на момент осмотра, не установлено.

По заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной образования обнаруженных повреждений является выпадение конденсата вследствие промерзания внешних ограждающих конструкций, ввиду естественного износа конструктивных элементов здания, с косвенным влиянием нарушения циркуляции воздуха во внутриквартирных помещениях. Экспертом установлено, что для предотвращения дальнейшего образования повреждений внутриквартирной отделки необходимо производство работ по капитальному ремонту фасада здания, а именно утепление фасада (л.д.216-240).

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований нет, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> расположена в многоквартирном жилом <адрес>, в квартире – на стенах в двух жилых комнатах и кухни образовались затемнения (предположительно образование плесени) по причине выпадения конденсата вследствие промерзания внешних ограждающих конструкций, которые являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК ЖКХ» по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (л.д.140-153).

В соответствии с условиями данного договора, в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация (ООО «УК ЖКХ») обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Ответчик в материалы дела представил перечень работ по текущему ремонту выполненных подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ году среди которых были выполнены работы по обработке кирпичных стен (внешних стен <адрес>), а именно осуществлена пропитка для камня (10 л) (л.д.155).

Данный вид работ не устранил причины образования плесени в <адрес>, оказался недостаточным для предотвращения образования плесени в <адрес>.

Доказательств принятия достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии ответчик ООО «УК ЖКХ» суду не представил, должным образом не выяснил причины образования затемнений (предположительно плесени), момент их образования, не принял самостоятельно предусмотренные законом меры по своевременному устранению недостатков.

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Как было отмечено судом выше истец не является собственником <адрес>, в квартире зарегистрирована и проживает на протяжении 38 лет, делает ремонт в квартире, это её единственное место жительства. Собственник квартиры Банников А.О. – сын истца в квартире не проживает, против иска истца не возражает. В связи с чем, Банникова Т.П. вправе заявить настоящий иск.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом Банниковой Т.П. представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> коп. данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое профессиональное образование и практический опыт работы в данной области, что подтверждено документально (л.д.16-49). В связи с этим, суд принимает его за основу решения суда, и полагает взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца Банниковой Т.П. в счет возмещения материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы установившей отсутствие повреждений напольного покрытия – ламината в <адрес> размере <данные изъяты> коп., т.е. за вычетом стоимости работ и материалов связанных с напольным покрытием в общей сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) (комната площадью <данные изъяты> удаление ламината – <данные изъяты> удаление подложки – <данные изъяты> антисептирование пола – <данные изъяты> устройство подложки – <данные изъяты> настил ламината – <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> удаление ламината – <данные изъяты> удаление подложки – <данные изъяты> антисептирование пола – <данные изъяты> устройство подложки – <данные изъяты> настил ламината – <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> подложка – <данные изъяты> ламинат – <данные изъяты>л.д.31-33).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика ООО «УК ЖКХ» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. суд находит чрезмерно завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца об устранении недостатков квартиры не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. – материальный ущерб, компенсация морального вреда, <данные изъяты> от данной суммы составляет <данные изъяты>.

При этом, размер штрафа суд полагает снизить до <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, так как положения данной нормы закона предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены документально (л.д.52-55,70,88-89,90-97).

Поскольку суд требования истца Банниковой Т.П. удовлетворяет частично, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последней расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп. (размер удовлетворенных судом исковых требований истца в процентном отношении составляет <данные изъяты>

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., требования истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты> коп.(подготовка искового заявления, консультация и т.д., за исключение возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец самостоятельно представляла свои интересы в суде по данному делу).

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче в суд иска освобождена в силу закона, а требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены определением суда на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. В связи с этим, экспертное учреждение – АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» направил в суд ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты> коп. согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198, 214-215).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то расходы по оплате судебной экспертизы суд полагает распределить между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, а именно, в процентном отношении доля несения расходов истца составит <данные изъяты> коп., доля ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39,161 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банниковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Банниковой Т.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банниковой Т.П. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг специалиста оценщика, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Банниковой Т.П. в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: