Решение по делу № 2-7962/2015 от 17.06.2015

Дело №2-7962/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба на основании договора страхования транспортного средства; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ответчик" к Некрасовой Н.В. о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ответчик», просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 868 889 руб., неустойку в размере 96626,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., почтовые расходы в размере 508,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец Некрасова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Некрасовой Н.В.) и ООО «ответчик» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) №, по которому застраховано транспортное средство А/м г/н №, принадлежащее Некрасовой Н.В. на праве собственности. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 96626,90 руб. и была оплачена единовременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен предстраховой акт осмотра, согласно которому повреждений при заключении договора на автомобиле не было. Страховая сумма по договору – 868889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар). Транспортное средство А/м г/н № сгорело (претерпело полную гибель), в результате чего, истцу причинен существенный материальный и моральный вред. Истец обратилась в ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и страхования «наименование» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3096047,27 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 868500 руб., стоимость годных остатков – 0 руб., автомобиль претерпел полную гибель. Некрасова Н.В. обратилась с претензией в ООО «ответчик», однако ответа на претензию до сих пор не получено.

ООО «ответчик» предъявило встречный иск к Некрасовой Н.В., просит признать договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Некрасовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ответчик» указало, что договор страхования должен быть заключен непосредственно самим страховщиком или страховым агентом, однако лицо, подписавшее договор от имени страховщика сотрудником страховщика не является, договор агентирования с указанным лицом ООО «ответчик» не заключало, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавало. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности, который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования. В связи с чем, ООО «ответчик» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, в связи с отсутствием полномочий у подписанта.

Истец (ответчик по встречному иску) Некрасова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях Некрасовой Н.В. отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (Некрасовой Н.В.) и ООО «ответчик» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) №, по которому застраховано транспортное средство А/м г/н №, принадлежащее Некрасовой Н.В. на праве собственности. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору составляет 868889 руб. (л.д.9). Страховая премия составила 96626,90 руб. и была оплачена единовременно в полном объеме (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар) (л.д.12). Транспортное средство А/м г/н № сгорело (претерпело полную гибель).

По инициативе истца, Центром экспертизы и страхования «наименование» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта А/м г/н № составила 3096047,27 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 868500 руб., стоимость годных остатков – 0 руб. Ремонт автомобиля А/м г/н № экономически нецелесообразен (л.д.19-46).

Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 500 руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д.18).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ООО «ответчик» во встречных исковых требованиях ссылается на факт хищения у страховщика бланка строгой отчетности, который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.102-103). В связи с чем, ООО «ответчик» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, в связи с отсутствием полномочий у подписанта.

Согласно ответу на судебный запрос УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. ....., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что бланк серии № номер № был похищен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 182, 183, 432 ГК РФ, учитывая что ответчиком – ООО «ответчик» не представлено доказательств подтверждающих признание вышеуказанного полиса недействительным, факт его хищения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ответчик».

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой суммы составил 868889 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ООО «ответчик» в пользу Некрасовой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 868889 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу Некрасовой Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки рассчитаны исходя из количества дней просрочки - 33, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8716,40 руб., исходя из периода просрочки 33 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ., дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с ДД.ММ.ГГГГ. – 11,7%, с ДД.ММ.ГГГГ- 10,74%

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ. за 7 дней = 1976,72 (868889х11,7%/360х7=1976,72); за 26 дней – 6739,68 (868889х10,74%/360х7=6739,68), итого 8716,40 (1976,72+6739,68=8716,40).

В соответствии с п.п. 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Некрасовой Н.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, исковые требования ООО «ответчик» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 508,31 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ответчик» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12276, 05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба на основании договора страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ответчик в пользу Некрасовой Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 868889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8716 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы 508,31, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 984313 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба на основании договора страхования транспортного средства о взыскании неустойки в размере 96626 руб. 90 коп., расходов по оплате экспертизы 10500 руб., в счет компенсации морального вреда 97 00 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 00 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлины в размере 12276, 05 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ответчик" к Некрасовой Н.В. о признании договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова