Решение по делу № 11-83/2016 от 01.08.2016

Дело № 11-83//2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Д.В. на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> года по гражданскому делу по иску Игнатова А.А. к Игнатовой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Игнатовой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он для личных нужд приобрел имущество: <дата> года стиральную машину <марка автомобиля> стоимостью 7 498 руб., <дата> года 3D телевизор <марка> стоимостью 21 490 руб., <дата> года кухонный стол № цвет « венге» стоимостью 8 745 руб.

<дата> года он зарегистрировал брак с Игнатовой Д.В. и, поскольку после регистрации брака они стали проживать в ее квартире <адрес> во избежание лишних материальных затрат, указанное имущество перевез в квартиру ответчика для совместного пользования. Совместная жизнь с Игнатовой Д.В. не сложилась, <дата> брак расторгнут, он выехал из квартиры ответчика. Однако, спорное имущество, приобретенное им до брака и принадлежащее ему по праву собственности, Игнатова Д.В. добровольно передать отказалась. Просит истребовать у Игнатовой Д.В. и передать указанное имущество, взыскать с Игнатовой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 1 421 руб. 99 коп.

Ответчик Игнатова Д.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признала, пояснила, что стиральная машина, телевизор и кухонный стол действительно находятся в квартире Игнатовой Д.В. В настоящее время этими вещами пользуется не только она, но и их дочь, <дата> года рождения. Стиральная машина <марка> по их совместному решению, была установлена в квартире истца взамен другой стиральной машины <марка>, принадлежавшей ответчику. Телевизор и стол были оплачены истцом кредитной картой банка <наименование банка>, то есть при оплате истец не потратил собственных денежных средств, а тратил денежные средства банка. Самостоятельно погашать задолженность по кредитной карте истец не мог, так как не имел на это финансовых средств. Расходы по погашению задолженности по кредитной карте погашались из средств истца. Считает, что истец не доказал, что истребуемое имущество оказалось у Игнатовой Д.В. помимо воли самого Игнатова А.А.

Решением мирового судьи от <дата> года, исковые требования истца удовлетворены, суд истребовал у Игнатовой Д.В. и передал Игнатову А.А. принадлежащие ему имущество: стиральную машину, телевизор, кухонный стол, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 331 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Игнатова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно, поскольку истец не обращался к ответчику о возврате спорного имущества в досудебном порядке, заявленные требования незаконного владения не могут быть применены к этому имуществу, мировой судья не проанализировала выписку Райффайзен банка по счету кредитной карты, по которой Игнатова Д.В. полностью оплатила истцу стоимость приобретенного им имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец Игнатов А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Поверив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Игнатов А.А. является законным владельцем спорного имущества, приобретенного им до брака с Игнатовой Д.В., что подтверждено приложенными к материалом дела товарными накладными и кассовыми чеками и не оспоренными ответчиком в судебном заседании, а потому вправе заявлять требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Игнатов А.А., обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества, в подтверждении своих доводов предъявил товарные чеки и счета- заказы, которые позволяют идентифицировать истребуемое имущество.

То, что требуемое имущество находится в квартире ответчика, Игнатова Д.В. не оспаривала.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано, что указанные вещи приобретены им на личные средства до регистрации брака с ответчицей, в данное время он утратил фактическое владение этими вещами, которые находятся в квартире Игнатовой Д.В. и она отказала ему в передаче вещей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Мнение истца о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец до суда не обращался к ней, является не верным, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованнее решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> года по иску Игнатова А.А. к Игнатовой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Д.В.- без удовлетворения.

Судья И.В.Жеребцова