Решение по делу № 8Г-32379/2023 [88-30849/2023] от 31.10.2023

I инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция – Козина Т.Ю. (докладчик), Андроник А.В., Фролова Л.А.

Дело № 88-30849/2023

УИД 77RS0029-02-2022-015909-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭЛ КОМ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-680/2023),

по кассационной жалобе ООО «ВЭЛ КОМ» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «ВЭЛ КОМ» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛ КОМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере № руб., расходы на диагностику, запчасти и составление отчета в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> выпуска. В ходе эксплуатации во время движения из автосалона были обнаружены недостатки в автомобиле, менялась траектория движения транспортного средства, имело место нарушение узловых деталей и агрегатов в конструкции подвески автомобиля, неисправность электрики. О данных недостатках истец не был поставлен в известность продавцом. Требования истца о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЭЛ КОМ» и ФИО1 в отношении автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN №.

С ООО «ВЭЛ КОМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы на проведение отчета в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ВЭЛ КОМ» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере № коп.,

ООО «ВЭЛ КОМ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭЛ КОМ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимость которого составила № руб.

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № до заключения настоящего договора транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В ходе эксплуатации транспортного средства при движении из автосалона истцом были обнаружены недостатки автомобиля: при движении в прямом направлении транспортное средство значительно меняет траекторию движения, стучит ходовая, имеется утечка масла, шум, гул двигателя, толчки при движении, также неисправна электрика, в связи с чем, истец был вынужден провести комплексную диагностику автомобиля, оплатив № руб., приобрести ряд запчастей и оплатить работы по их установке на общую сумму № руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеет технические недостатки (неисправности, дефекты), подробно описанные в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных технических недостатков по ценам официального дилера «Хендай» в <адрес> составляет № руб. Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № и правилам дорожного движения Российской Федерации по следующим пунктам: пункты 3, 11 – основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; пункты 5.2., 7.13 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС; а также пункты 2.6, 3.6, 5.6.5, 10.8 Приложения № к техническому регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 151, 470, 477 ГК РФ, статьями 4, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре недостатков, возникших до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые невозможно было выявить при визуальном осмотре автомобиля без специальных технических средств, а также то, что ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере № руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал убытки в части взыскания стоимости оплаты запчастей в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 406 907 руб. 50 коп., а также расходы на составление отчета в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение № не является относимым и допустимым доказательством.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по делам о Защите прав потребителей, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что необходимая и достоверная информация о недостатках в автомобиле была доведена до покупателя. Фактически предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, ответчиком не проведена.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика (л.д. 124).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО «ВЭЛ КОМ» ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, а ответчик в суде первой инстанции о снижении штрафа не заявлял, доказательства наличия исключительного случая, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлял.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВЭЛ КОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи