Решение по делу № 33-4155/2018 от 26.03.2018

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-4155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбунова О.А.

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года, которым с Миннуллиной Гузалии Рахимзяновны в ее пользу взысканы проценты по договору за период с 03 ноября 2013 года по 01 августа 2016 года в размере 3292,32 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Миннуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 84240 рублей копеек, включая сумму займа 4 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03 ноября 2013 года по 01 августа 2016 года 80 240 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчицы условий договора займа, заключенного с ИП З. 03 ноября 2013 года, уступившим впоследствии право требования по договору займа истице.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд неправомерно снизил размер установленных договором займа процентов, а также отнес сумму, уплаченную ответчицей в погашение долга, на сумму займа, а не на проценты.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 ноября 2013 года между ИП З. (займодавцем) и Миннуллиной Г.Р. (заемщиком) был заключен договор займа № **, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 4 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора). Заем предоставлен сроком на 16 дней (пункт 1.4 договора), день уплаты займа с процентами – 19 ноября 2013 года (пункт 1.5 договора). Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 5280 рублей, из которых 4000 рублей – сумма займа, 1280 рублей – проценты за пользование займом (пункт 3.2).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, выплатив заемщику 03 ноября 2013 года 4 000 рублей.

01 апреля 2016 года З. уступил Балашовой В.Ф. права требования к должнику Миннулиной Г.Р. по указанному договору займа, заключив соответствующий договор.

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Балашовой В.Ф. с должника Миннуллиной Г.Р. задолженности по договору в сумме 63040 рублей, образовавшейся за период с 03 ноября 2013 года по 04 августа 2016 года, включая сумму займа 4 000 рублей и проценты 59 940 рублей.

31 августа 2017 года судебный приказ был отменен. Решения о повороте исполнения решения не принималось. Исполнительный лист не отзывался. При этом в рамках исполнительного производства из заработной платы Миннуллиной Г.Р. было удержано и перечислено Балашовой В.Ф. 4405 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил их частично, снизив размер начисленных процентов до 36972,32 рублей (1280 рублей – за период с 03 по 19 ноября 2013 года, и 2417,32 рублей – за период с 20 ноября 2013 года по 01 августа 2016 года).

Коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 10, 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Снижая размер процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно учел недобросовестность кредитора, не принимавшего своевременных мер ко взысканию задолженности при кратковременности периода, на который выдан займ, а также соотношение размера процентов (80240 рублей) и основного долга (4000 рублей), длительность неисполнения обязательства.

В связи с этим суд правомерно, сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, посчитал, что за период с 20 ноября 2013 года по 01 августа 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, определяется Центральным Банком Российской Федерации лишь с 01 сентября 2014 года.

За период, на который был предоставлен заем (с 3 по 19 ноября 2013 года), проценты начислены судом в соответствии с условиями договора (1280 рублей).

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что за счет уплаченных ответчицей денежных средств погашена сумма займа, а не процентов.

Решение суда в этой части прямо противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По расчету суда, размер процентов за пользование займом составляет:

1280 + 2417,32 = 3697,32 (рублей).

Указанная сумма процентов полностью погашена ответчицей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, впоследствии отмененного. На оставшуюся после погашения процентов сумму:

4405 – 3697,32 = 707,68 (рублей)

подлежит уменьшению сумма основного долга:

4000 – 707,68 = 3292,32 (рублей).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года изменить, заменив в резолютивной части слова «процентов по договору за период с 03.11.2013 года по 01.08.2016 года» словами «основного долга».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи