Решение по делу № 11-49/2018 от 15.03.2018

И.о. мирового судьи с/у №46 Елисеенко Л.И. Дело № 11-31/2018

№ 2-1350/46/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Новый Квартал» к Плиговка В. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с апелляционной жалобой:

ответчика Плиговка В. Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «Новый Квартал» удовлетворить и взыскать с Плиговка В. Р. в пользу ООО УК «Новый Квартал» 19 937, 35 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере 821, 83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 26549, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый Квартал» обратились в суд с иском к Плиговка В.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Плмговка В.Р. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Новый Квартал» является организацией, ответственной за обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Между собственниками данного дома и ООО УК «Новый квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19937, 35 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежей в размере 821, 83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Елисеенко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «Новый Квартал» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Плиговка В. Р. в пользу ООО УК «Новый Квартал» 19 937, 35 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере 821, 83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 26549, 52 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Плиговка В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Новый Квартал» к Плиговка В.Р. в полном объеме. Считает, что указанный судебный акт является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального, права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги задолженности не имеет.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новый Квартал» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик Плиговка В.Р. в судебном заседании представила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПСК «Снежок» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано ответчиком в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано уполномоченным на то лицом, направлено на отказ от апелляционной жалобы и прекращение апелляционного производства. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства разъяснены и понятны ответчику. Иные лица, участвующие в деле, не обжалуют решение суда.

Таким образом, учитывая, что требования ст. 326 ГПК РФ были соблюдены апеллянтом при подаче заявления, а его отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, суд полагает возможным принять отказ ответчика Плиговка В.Р. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика Плиговка В.Р. от апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Новый Квартал» к Плиговка В. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Вербицкая