Решение по делу № 2-736/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя истца Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук В.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саморуков Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романчук В.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA регистрационный знак № под управлением Романчук В.Т. и автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением Саморукова Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Саморуков Е.А. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саморукова Е.А. была застрахована в <данные изъяты>, истца в <данные изъяты> В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>. Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиком было направлено заявление о компенсационной выплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия о компенсационной выплате. В соответствии с экспертным заключение <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206800 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 206800 рублей, штрафа – 103400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 3500 рублей, услуг представителя – 12000 рублей, изготовлении копии заключения – 1000 рублей, государственной пошлины – 5303 рубля.

В судебное заседание истец Романчук В.Т. не явился, его представитель Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Саморуков Е.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в <данные изъяты>. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца был согласен, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлять не будет.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В представленном суду отзыве возражали против удовлетворения требований, поскольку на дату заключения Саморуковым Е.А. договора страхования, у <данные изъяты> лицензия была отозвана. На дату дорожно-транспортного гражданская ответственность Саморукова Е.А. застрахована не была, у Российского Союза Автостраховщиков право на произведение компенсационной выплаты не возникло. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Саморукова Е.А. Также считали незаконными требования о взыскании штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на компенсационные выплаты.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA регистрационный знак № под управлением Романчук В.Т. и автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением Саморукова Е.А.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Саморуков Е.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств ДТП, административного материала усматривается, что Саморуков Е.А. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № при движении не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем MAZDA регистрационный знак № под управлением Романчук В.Т.

Нарушение Саморуковым Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Романчук В.Т., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признаёт виновным в данном происшествии Саморукова Е.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства MAZDA регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного средства являлся Романчук В.Т., транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный знак № – Саморуков Е.А., согласно карточкам учета транспортных средств.

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Романчук В.Т. была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Саморукова Е.А. была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> было приостановлено действие лицензии.

В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона от 27.11.1992 г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Финансовая газета № от ДД.ММ.ГГГГ) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона от 27.11.1992 г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1. ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, а в силу п. 4. со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

На основании п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда <данные изъяты> могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности Саморуковым А.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 166 ГК РФ, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия Саморукова Е.А. был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Саморукова Е.А. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчики РСА не могут нести ответственность по компенсационным выплатам, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на Саморукова Е.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA регистрационный знак № составляет 206830 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Саморуков Е.А. при рассмотрении дела не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом указанного вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном отчете, поскольку эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С ответчика Саморукова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206830 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности страхового полиса Саморукова Е.А., и как следствие возложения обязанности на него по возмещению причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков надлежит отказать в виду того, что последний не является лицом, на которое законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Романчук В.Т. за составление экспертного заключения <данные изъяты> было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также Романчук В.Т. за изготовление копии отчета была оплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Полосухиным Е.В. и Романчук В.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 12000 рублей, указанная в договоре сумма получена в полном размере, согласно протоколу согласования стоимости услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с Саморукова Е.А. в пользу Романчук В.Т. в счёт возмещения данных расходов – 6 000 рублей, на оплату оценочных услуг – 3500 рублей, изготовлении копии отчета – 1000 рублей, оплате государственной пошлины - 5303 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Романчук В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Саморуков Е.А. в пользу Романчук В.Т. сумму ущерба в размере 206800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, услуг представителя – 6000 рублей, государственной пошлины – 5303 рублей, изготовлении копии отчета – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов