Решение по делу № 8Г-18993/2022 [88-19377/2022] от 28.10.2022

            №88-19377/2022

УИД 66RS0029-01-2021-000259-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-333/2021 по искам Захарова Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион» к Яковлеву Борису Ивановичу, Пузыреву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Яковлева Бориса Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Б.И. и Пузыреву В.А. о возмещении ущерба в сумме 1 021 703 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора К-701, принадлежащего Яковлеву Б.И., находившегося под управлением Пузырева В.А., и автомобиля МАЗ, сцепленного с полуприцепом Кроне, принадлежащими Захарову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль МАЗ и полуприцеп Кроне получили механические повреждения, стоимость устранения которых составила 464 246 руб. 57 коп. и 917 456 руб. 75 коп. соответственно. ПАО «АСКО», являясь страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого вреда, Захаров Н.В. обратился в суд с иском.

Определением суда от 17 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион» (далее – ООО ТК «Орион») признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения груз, перевозимый автопоездом в составе автомобиля МАЗ и полуприцепа Кроне, ООО ТК «Орион» просило возместить за счёт ответчиков ущерб в сумме 307 127 руб. 01 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Яковлева Б.И. и Пузырева В.А. в пользу Захарова Н.В. взыскано в счёт возмещения ущерба по 510 851 руб. 66 коп., в счёт возмещения судебных расходов по 67 172 руб. 08 коп.

Кроме того, с Яковлева Б.И. и Пузырева В.А. в пользу ООО ТК «Орион» взыскано в счёт возмещения ущерба по 153 563 руб. 50 коп.

Тем же апелляционным определением с Яковлева Б.И. и Пузырева В.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взыскано по 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на экспертизу.

С апелляционным определением не согласился Яковлев Б.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев Б.И. указывает на то, что заключение экспертизы, полученное в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза не является повторной, а фактически дополнительной, эксперту заданы иные вопросы, а не те же самые, которые задавались при проведении первоначальной экспертизы.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции разрешил требования ООО ТК «Орион» несмотря на то, что оно решение суда первой инстанции не обжаловало.

По мнению Яковлева Б.И. выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства, так как свидетель дорожно-транспортного происшествия Кропочев К.И. заболел, а суд, поставленный в известность об этом обстоятельстве, отказался отложить судебное заседание.

Также Яковлев Б.И. считает необоснованным возложение на себя ответственности за дорожно-транспортное происшествие, так как Пузырев В.А. управлял трактором без согласия Яковлева Б.И.

Захаров Н.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы Патраков А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, Захаров Н.В. и его представитель Хисамов Р.М. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора К-701, принадлежащего Яковлеву Б.И., находившегося под управлением Пузырева В.А., и автомобиля МАЗ, сцепленного с полуприцепом Кроне, принадлежащими Захарову Н.В., находившимися под управлением Смирнова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ, полуприцеп Кроне и находившийся в них груз получили механические повреждения.

Захаров Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО» как страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев данное заявление, ПАО «АСКО» выплатило Захарову Н.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда МАЗ должен был руководствоваться требованиями абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения сам факт возникновения данного дорожно-транспортного происшествия при установленных следствием обстоятельствах, а именно съезд с дороги и последующее опрокидывание, при отсутствии контакта с трактором, свидетельствует, что действия водителя автопоезда не соответствовали с технической точки зрения требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Поскольку контакта с автопоездом трактора К-701 не было, то есть в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии трактор не участвовал, то несоответствий в действиях водителя трактора требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю МАЗ, полуприцепу Кроне и находившемуся в них грузу не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя трактора К-701 Пузырева В.А.

Ввиду того, что Яковлев Б.И. и Пузырев В.А. не являются лицами, причинившими вред, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Захаровым Н.В. и ООО ТК «Орион» требований.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия, восстановленный в опоре на схему дорожно-транспортного происшествия и представленный спектр материалов, выглядит следующим образом:

- 1 стадия: характеристика условий: водитель КТС1-2 (МАЗ с полуприцепом Кроне) двигался из города Шадринск в сторону Миасское, скорость движения была в интервале от 60 км/ч до 80 км/ч. Водитель КТС3 (трактор К-701) двигался навстречу КТС1-2. В определённый момент времени его водитель решил повернуть направо, чтобы съехать с дороги в поле, так как другого съезда не было. Ширина проезжей части на участке составляла 7,5 м, слева и справа располагалась обочина, далее кювет. Видимость ограничена – навигационные сумерки, шёл снег. КТС3 – негабаритное транспортное средство – ширина более 2,55 м. Световые приборы включены. Расчётное расстояние видимости для водителя КТС1-2 составляло от 44,4 до 49,2 м;

- 2 стадия: сближение: водитель КТС3 выполнял маневр поворота направо в поле, ввиду его «негабаритности» - ширина по отвалу 3,140 м, выполнение маневра поворота из средней части полосы движения совершалось с частичным выносом отвала на полосу движения КТС1-2. При этом в расчёт принимался минимальный радиус поворота по внешнему колесу. Ввиду расстояния видимости много меньшим, чем длина остановочного пути, водитель КТС1-2 предпринимает маневр смены полосы движения вправо для избежания контакта с КТС3, но при этом торможение не применяет. В процессе выполнения маневра водитель КТС1-2 проезжает мимо КТС3, не допуская с ним контакта;

- 3 стадия: взаимодействие: ввиду того, что требуемый коридор для выполнения маневра смены полосы больше чем доступная полоса движения КТС1-2, включая правую обочину, то водитель в процессе выполнения маневра допускает съезд в правый кювет;

- 4 стадия: отбрасывание: отбрасывание отсутствует. КТС3 продолжил движение в поле, КТС1-2 в процессе опрокидывания смещается вдоль кювета до остановки.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и зафиксированного на ней конечного положения трактора расчётно-арифметическим методом установлено, что водитель трактора К-701 мог создавать помеху седельному тягачу МАЗ с полуприцепом Кроне. Создаваемая трактором К-701 помеха для движения находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, при этом необходимым условием её возникновения также является скорость движения седельного тягача МАЗ с полуприцепом Кроне в осложнённых дорожных условиях.

Следует учитывать, что при расположении трактора К-701 под углом 60 градусов к оси проезжей части (как это представлено на фотоматериалах) помеха для движения не создавалась. Однако, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия положение трактора К-701, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, говорит об обратном, то есть вероятно, что положение трактора на фотографиях было изменено, в связи с чем в основу графической модели движения положена именно схема дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на вопрос о наличии технической возможности кого-либо из водителей избежать столкновения, судебный эксперт указал, что техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя седельного тягача МАЗ в расчётных условиях дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Установить техническую возможность водителя трактора К-701 избежать дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля МАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 586 600 руб., рыночная стоимость полуприцепа Кроне на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 048 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля МАЗ составляет 118 100 руб., стоимость годных остатков полуприцепа Кроне составляет 58 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащим Захарову Н.В. транспортным средствам и принадлежащему ООО ТК «Орион» грузу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя трактора К-701 Пузырева В.А., который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху (не предоставил преимущество) автомобилю МАЗ, сцепленному с полуприцепом Кроне.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения Захарову Н.В. и ООО ТК «Орион» ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с учётом суммы выплаченного страхового возмещения.

Установив противоправность поведения Пузырева В.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и вину Яковлева Б.И. как законного владельца трактора К-701, передавшего трактор Пузыреву В.А. для ремонта и в то же время бесконтрольного его перемещения (управления), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков Пузырева В.А. и Яковлева Б.И. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Яковлева Б.И. о необоснованности вывода судов относительно наличия вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение повторной судебной экспертизы, установил расположение транспортных средств в момент столкновения, характер их повреждений. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Назначение судом именно повторной судебной экспертизы, вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, несогласие стороны спора с наименованием судебной экспертизы и её результатом само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции в части требований ООО ТК «Орион», которое решение не обжаловало.

Так, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ином распределении степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, об ином распределении обязанности возместить причинённый ущерб, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Поскольку заявленный ответчиком свидетель дорожно-транспортного происшествия ранее допрашивался судом первой инстанции и его показания зафиксированы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания для его повторного допроса.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Бориса Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи