Решение по делу № 2-1460/2021 от 15.02.2021

Дело №2-1460/2021

24RS0048-01-2020-011381-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года     г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием ответчика Пивоварова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пивоварову С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пивоварову С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивированы тем, что 12.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58600 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом ответчику направлялось уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 58600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пивоваров С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление на момент направления истцом письма о намерении осмотреть его автомобиль <данные изъяты> ответчик не мог получить письмо, а также предоставить автомобиль на осмотр, так как находился в <адрес> в рабочей командировке с 09.02.2020 года по 24.02.2020 года и с 08.03.2020 года по 24.06.2020 года, что подтверждается авиабилетами. Никакими другими способами истец не уведомлял ответчика о времени осмотра его автомобиля.

В судебном заседании Пивоваров С.К. пояснил, что уже длительное время проживает в <адрес>. При оформлении ДТП им адрес с <адрес> не указывался, он указал только адрес регистрации в <адрес>.

Третьи лица Асетов Ж.Ж., Моисеенко А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Моисеенко А.В., принадлежащий Асетову Ж.Ж..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель Пивоваров С.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>

По данным <данные изъяты> от 09.03.2021 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пивоварову С.К..

В соответствии с доверенностью от 15.10.2019 года, выданной Асетовым Ж.Ж. на имя Моисеенко А.В. сроком на 5 лет, последний имеет право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Моисеенко А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № гражданская ответственность Пивоварова С.К. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 58600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило Моисеенко А.В. страховое возмещение в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2020 года.

Основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, является нарушение ответчиком положений п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, им не было получено, в связи с чем транспортное средство не было предоставлено на осмотр, по причине направления истцом требования в период его нахождения в служебной командировке с выездом за пределы г.Красноярска.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является водитель Пивоваров С.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство <данные изъяты>

09.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.01.2020 года, в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который необходимо узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное заказное письмо было направлено Пивоварову С.К. по адресу: <адрес>, указанному им в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С 09.02.2020 года по 24.02.2020 года и с 08.03.2020 года по 24.06.2020 года Пивоваров С.К. находился в <адрес>, что подтверждается маршрутными квитанциями к электронным билетам.

Между тем, в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении требования страховщика о необходимости представления автомобиля для осмотра отклоняются судом как недоказанные. Иного адреса, по которому страховщик мог бы связаться с ним, Пивоваров С.К. не представил, в извещении о ДТП не указал, несмотря на то, что согласно его пояснениям в судебном заседании он длительное время проживает в <адрес>.

В судебном заседании Пивоваров С.К. не оспаривал, что транспортное средство им на осмотр страховщику предоставлено не было.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58600 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, несмотря на предоставление судом такой возможности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения требований п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца на основании п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика Пивоварова С.К. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 58600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска ПАО СК «Росгосстрах» оплатило госпошлину в сумме 1958 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1958 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова С.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 58600 рублей, государственную пошлину 1958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.