Решение по делу № 33-5690/2024 от 03.05.2024

Судья Ковязина Л.В.                       24RS0032-01-2023-000022-80

Дело 33-5690/2024

152.г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Владимировича к Павловскому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Чернова Д.В. - Кадулича В.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернова Дмитрия Владимировича к Павловскому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 618 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Чашкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 07.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля 2824DE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павловского С.В., принадлежащего на праве собственности Чашкину А.Г. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Павловского С.В., допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения заявления Чернова Д.В. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 500 руб. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме и согласно заключению № от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 243 118 руб. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д.187) Чернов Д.В. просил взыскать с Павловского С.В. разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 129 618 руб. (243 118 руб. – 113 500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 793 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кадулич В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернова Д.В. и автомобиля 2824DE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павловского С.В., собственником которого является Чашкин А.Г. (Т1 л.д.12, 14, 16).

Постановлением инспектора от 07.10.2022 Павловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (Т1 л.д.15).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Павловского С.В., который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Чернова Д.В., двигающемуся со встречного направления прямо. При этом, суд верно указал, что нарушение Павловским С.В. п.13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность Чашкина А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №., гражданская ответственность Чернова Д.В. застрахована не была.

САО «Ресо-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, на основании заключенного 14.10.2022 с Черновым Д.В. соглашения (Т1 л.д. 97), выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, в общей сумме 113 500 руб. (Т1 л.д.75-102, 154-159).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от 29.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 243 118 руб. (Т1 л.д.19-46).

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Павловскому С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства САО «Ресо-Гарантия» перед Черновым Д.В. исполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Заключая указанное выше согласшение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано и фактически исполнено сторонами, в связи с чем, оснований для признания данного соглашения незаключённым судебная коллегия не усматривает. Рыночную стоимость, а также стоимость ремонта автомобиля по Методике стороны в установленном порядке не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая размер страховой выплаты, полученный по соглашению, а также размер ущерба, установленный заключением ООО «ИнкомОценка» № от 29.11.2022, с Павловского С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 618 руб. (243 118-113 000).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 и 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению заключения в ООО «ИнкомОценка» сумме 5 000 (Т1 л.д.19, 20). Несение данных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба и мотивировать свои требования к ответчику, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. (Т1 л.д.17-18), выданной в связи с рассмотрение настоящего дела и оплате госпошлины в сумме 3 793 руб. (Т1 л.д.6), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предъявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Павловского Сергея Владимировича в пользу Чернова Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 618 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.

Председательствующий судья                      Ю.М. Макарова

Судьи:                                  М.Н. Гавриляченко

                                         О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024