Решение по делу № 2-695/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

    при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО МКК «Стратосфера» о признании нарушения со стороны ответчика требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в части изменения суммы займа; признании п.13 договора займа № от Д.М.Г. в части «разрешения займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа» недействительным положением; признании услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» оказываемой ООО МКК «Стратосфера» при заключении договора займа № от Д.М.Г. недействительной; признании согласия на получение рекламы при заключении договора займа № от Д.М.Г. недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://vkky.ru/ в личном кабинете с целью получения займа выбрал сумму в размере 22000 рублей и срок займа, нажал отправить заявку на рассмотрение, отказавшись от дополнительных услуг и не давая согласия (не проставляя галочку) на уступку прав требования и подключение сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи». Ознакомившись с индивидуальными условиями договора, он повторно выразил отказ на уступку нрав требований, отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи», так как согласие на данные условия против его волеизлияния были проставлены кредитором самостоятельно. Перед подписанием договора, ему так же было необходимо проставить согласие на получение рекламы. Если он не дает согласие на получение рекламы, или иные документы. Ему не предоставляется технической возможности подписать договор и получить денежные средства. Фактически согласие на получение рекламы было обязательным условием для получения займа без возможности отказа. Не имея технической возможности отказаться от данных условий, он подписал договор. В течение минуты ему на карту вместо 22000 рублей зачислили 18000 рублей, в результате чего оказалось, что он заключил договор займа № от Д.М.Г. в сумме 18000 рублей, то есть в сумме займа, которая с ним не согласовывалась. В личном кабинете появились документы о том, что он заключил и подписал договор на сумму 18000 рублей, в котором выразил якобы согласие на уступку прав требований, услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи», хотя согласие на данные условия не давал. При согласовании условий и ознакомлении с условиями договора он отказался от уступки прав требований, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства и его прав включил согласие на уступку прав требований в заключенный договор займа, предоставив себе возможность в любой момент совершить уступку прав требований третьим лицам. Ответчик в нарушение норм закона, пользуясь своим положением и технической возможностью программного обеспечения, с целью достижения своей личной выгоды и прямого нарушения прав истца, сделал видимость реализации его права на отказ на уступку прав требований, фактически подделав юридически значимый документ, и внес изменения в договор, злоупотребляя своими правами. Также ответчик проставил против его воли отметки о согласии на оказание дополнительных услуг, навязал дополнительные услуги в части автоматического списания денежных средств с карты, согласие на получение рекламы, без которой невозможно продолжить оформление и получение займа. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке после подписания договора изменил условия в части суммы займа с 22000 до 18000 рублей, с которыми его не ознакомил в нарушение требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из-за навязанного согласия на получение рекламы и передачи его персональных данных третьим лицам, ему стали поступать многочисленные смс и спам-звонки с предложениями получения кредитов от других компаний. В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец Курочкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования Курочкин В.В. удовлетворению не подлежат. В обоснование указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заемщик Д.М.Г. посредством индивидуального информационного раздела заемщика на закрытой части официального сайта Общества (посредством личного кабинета) обратился в Общество с заявлением о предоставлении потребительского займа. Д.М.Г. в адрес заемщика на номер телефона +№, был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством SMS-сообщения. При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Заемщиком Д.М.Г. был подписан электронный пакет документов, посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете заемщика на сайте Общества. Подписанием Индивидуальных условий договора Курочкин В.В. пунктом 14 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: //ykky.ru//. Пунктом 20 Индивидуальных условий договора Курочкин В.В. гарантирует, что подписывает настоящие Индивидуальные условия договора потребительского займа не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и не с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заемщик гарантирует, что является полностью дееспособным, полностью понимает содержание Индивидуальных условий договора потребительского займа и возможные последствия для него, и желает их наступления. Согласно заявления о предоставлении потребительского займа № от Д.М.Г., в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, а именно п. 5 Курочкин В.В. подтвердил, что был проинформирован о порядке и условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях Правил предоставления займов, договора займа, Общих условий договора займа и иных документов, о возможности и порядке изменения условий договора по моей инициативе и ООО МКК «Стратосфера», о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также об ответственности за нарушение условий договора и о возможных негативных последствиях такого нарушения. Также был проинформирован о возможном увеличении суммы расходов при несвоевременном исполнении обязательств по договору и о применяемой неустойке за нарушение обязательств по договору, о рисках, связанных с заключением, исполнением и нарушением условий договора займа. В п. 13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита (займа) определено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа. Курочкин В.В. в исковом заявлении указал, что при согласовании условий и предоставлении выбора он отказался от уступки прав требований, однако ответчик, в нарушение его прав включил согласие на уступку прав требований в заключенный договор займа, предоставив себе возможность в любой момент совершить уступку прав требований. Доказательств того, что он имел намерение изменить указанное условие договора, выражал не согласие с указанным условием договора, либо был лишен возможности повлиять на содержание индивидуальных условий договора займа Курочкин В.В. предоставлено не было. Возможность выразить согласие или запрет на передачу третьим лицам прав (требований) по договору путем проставления галочки в соответствующей графе предусмотрена в п. 13 Индивидуальных условий указанного договора займа. Истец подтвердил свое согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору, что соответствует установленным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Принятие судом видеозаписи истца, надлежащим доказательством, по мнению общества, нарушает положения ст. 2 ГПК РФ. Видеозапись, представленная Курочкин В.В., не отвечает требованиям относимости и допустимости. Истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил. Для подтверждения подлинности предоставляемой видеозаписи истцу необходимо нотариальное заверение видео, так как только экспертиза сможет подтвердить оригинальность записи, подтвердить отсутствие или наличие в видео монтажа и склеек. Таким образом, чтобы подтвердить подлинность видеодоказательства, следует обратиться к судебному эксперту. Технический специалист сможет достоверно утвердить, является ли запись подлинной или подверглась изменениям. Заемщиком при заключении договора, было направленно заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств (далее - Соглашение о рекуррентных платежах). В рамках указанного соглашения заемщик дает поручение осуществлять автоматические списания денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств заемщика. В п. 3 заявления-оферты указано, что заемщик вправе отказаться от использования сервиса «Рекуррентные списания» в любой момент, направив уведомление об отказе от сервиса «Рекуррентные списания» в адрес заимодавца. Уведомление об отказе должно быть отправлено заказным письмом с описью вложения. Соглашение считается расторгнутым через 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от сервиса «Рекуррентные списания» заимодавцем. Однако, в Общество заявлений заемщика об отказе использования сервиса «Рекуррентные списания» не поступало. Истец добровольно выразил свое согласие на получение любой информации об услугах ООО МКК «Стратосфера» в будущем, в том числе информационных материалов рекламного характера, рекламы, через электронную почту, SMS-сообщения и (или) голосовые сообщения на указанные в заявлении о предоставлении займа номера телефонов, а также любыми другими допустимыми способами, в том числе в сети интернет. В части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец не предпринял действий в части отказа от услуг, так как в адрес Общества не поступали обращения и заявления Курочкин В.В. Таким образом, истец, введя полученный смс-код, произвел акцепт на предложенную оферту. Взыскание с ООО МКК «Стратосфера» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, является не законным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что Курочкин В.В. Д.М.Г. заключен договор займа № с ООО МКК «Стратосфера» с использованием АЦП путем введения кода, полученного в смс-сообщении.

Факт получения 18000 рублей истец признал.

    Из содержания п.13 Индивидуальных условий договора займа № от Д.М.Г., следует, что Курочкин В.В. дал займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условие об уступке должно быть согласовано с потребителем непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Данное условие не может быть согласовано с потребителем посредством присоединения к условиям договора, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик включил согласие на уступку прав требований в договор займа против его воли.

Из представленной видеозаписи процесса оформления договора займа с экрана телефона истца следует, что при оформлении заявления истец в личном кабинете посредством проставления специальной отметки отказался от страхования жизни и здоровья на время займа, услуг телемедицины и юридической консультации. Затем нажав на электронную кнопку «продолжить», выразил согласие, проставив в соответствующих графах отметки об ознакомлении с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями займа.

Нажав на электронную кнопку «продолжить» истец по гиперссылке открыл содержание договора-оферты, включающего текст Индивидуальных условий договора займа № и заявления о предоставлении потребительского займа.

При ознакомлении с указанным договором-офертой оба документа отражали условия о сумме займа - 22000 рублей, срок займа - 30 дней, в договоре - оферте, в п.13 индивидуальный условий договора «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору» истцом проставлена отметка о запрете займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, передача связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в заявлении о предоставлении потребительского займа № от Д.М.Г. в п.21 отражено несогласие Курочкин В.В. на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» оказываемой ООО МКК «Стратосфера» бесплатно.

Отсутствие согласия на получение рекламы исключает техническую возможность дальнейшего подписания договора.

После ознакомления указанные документы были подписаны ранее полученными кодами (№ в составе смс-сообщения, используемого в качестве простой электронной подписи, путем его введения в специальной графе, чем Курочкин В.В. выразил свою волю на предоставление ему потребительского займа на указанных в договоре - оферте условиях.

Согласно представленной видеозаписи процесса, следующим шагом указано, чтобы продолжить необходимо согласиться с условиями, а также необходимо подтвердить, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с документами: индивидуальными условиями договора займа, заявлением о предоставлении дополнительных услуг, заявлением о предоставлении потребительского займа, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании простой электронной подписи, согласием на получение рекламы.

После дачи согласия на получение рекламы, появилось сообщение о рассмотрении заявки на сумму 22000 рублей, по истечении нескольких секунд был предоставлен займ на сумму 18000 рублей и данная сумма согласно поступившему смс-сообщению была перечислена на банковскую карту заявителя.

В составе сведений о предоставлении займа также представлена гиперссылка с возможностью сохранения подписанных документов.

Подписанные и заключенные Индивидуальные условия договора займа № от Д.М.Г. содержат сведения о предоставлении суммы займа в размере 18000 рублей. Подписанные Индивидуальные условия договора займа № от Д.М.Г. содержат п. 13 «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору», в котором проставлена отметка о разрешении займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Подписанное заявление о предоставлении потребительского займа № от Д.М.Г. также содержит согласие Курочкин В.В. на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», оказываемой ООО МКК «Стратосфера» бесплатно (п.21 заявления) и на получение рекламы.

Вместе с тем, из видеозаписи, сделанной с экрана мобильного телефона истца, следует, что Курочкин В.В. совершая последовательный алгоритм действий по заключению электронным способом договора, отказался от согласования п. 13 Индивидуальных условий, проставив отметку в графе «запрещает».

В заявлении о предоставлении потребительского займа посредством проставления отметки отражено также несогласие Курочкин В.В. на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», оказываемой ООО МКК «Стратосфера».

Изложенное указывает на то, что ООО МКК «Стратосфера» изменило в одностороннем порядке условия договора займа № от Д.М.Г. в части согласованной сторонами суммы займа с 22000 рублей на 18000 рублей, содержание п. 13 Индивидуальных условий договора займа, включив в него указание на согласие заемщика уступить права (требования) по заключенному договору займа третьим лицам, а также сформировало согласие Курочкин В.В. на оказание услуги по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи», в то время как он выразил об этом ясный отказ, нарушив требования ч.8 ст.7 Федерального закона от Д.М.Г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г..

Таким образом требовании истца о признании ответчиком нарушения ч.8 ст.7 Федерального закона от Д.М.Г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г., признании п.13 Индивидуальных условий договора займа № от Д.М.Г. об уступке займодавцем третьим лицам прав (требования) по договору, соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании согласия на получение рекламы при заключении договора займа № от Д.М.Г. недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца об отсутствии согласия на получение рекламы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленной видеозаписью, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств в опровержение доводы истца о том, что отсутствие согласия на получение рекламы исключало техническую возможность заключения договора, и только после дачи такого согласия поступившая заявка на кредитование рассматривается по существу, ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует, что при заключении ООО МКК «Стратосфера» договора с истцом, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора в указанной части. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг в виде получения рекламы является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ООО МКК «Стратосфера» о недопустимости представленного доказательства в виде видеозаписи процесса оформления договора займа с экрана телефона истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не опровергнуты.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя ООО МКК «Стратосфера» судом не установлено.

Возможность в дальнейшем отказаться от данных видов услуг, не может ограничить право потребителя при заключении договора, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах исковые требования Курочкин В.В. о признании согласия на получение рекламы при заключении договора займа № от Д.М.Г. недействительным, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

            Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняются.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное лицо не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 80 рублей 40 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать нарушение ООО МКК «Стратосфера» требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в части изменения суммы займа.

Признать п.13 договора займа № от Д.М.Г. в части разрешения займодавцу на уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам недействительным.

Признать услугу по подключению сервиса «Рекуррентные (автоматические) платежи» оказываемую ООО МКК «Стратосфера» при заключении договора займа № от Д.М.Г. недействительной.

Признать согласие на получение рекламы при заключении договора займа № от Д.М.Г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера», №, в пользу Курочкин В.В., № компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, всего взыскать 9080 рублей (девять тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера», №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов