Решение от 14.09.2021 по делу № 33-3494/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-877/2021 (33-3494/2021) судья Тиранова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при помощнике судьи Михайлове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Баскакова Р.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено: «исковые требования Баскакова Р.В. к Леенвибер Л.Д. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, взыскании пени (неустойки) по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Леенвибер Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баскакова Р.В. пени (неустойку) по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного 19 мая 2020 года между Баскакова Р.В. и Леенвибер Л.Д., за период с 20 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 30600 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи земельных участков:

площадью № кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, заключенного 28 апреля 2020 года между Баскакова Р.В. и Леенвибер Л.Д.;

площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 19 мая 2020 года между Баскакова Р.В. и Леенвибер Л.Д.;

признании права собственности Баскакова Р.В. на поименованные выше земельные участки,

и остальной части требований о взыскании пени (неустойки) по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного 19 мая 2020 года между Баскакова Р.В. и Леенвибер Л.Д., - отказать.

Взыскать с Леенвибер Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баскакова Р.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Встречное исковое заявление Леенвибер Л.Д. к Баскакова Р.В. о признании обременения на земельные участки в виде ипотеки по договору отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать обременение на земельные участки с кадастровыми № и № в виде ипотеки в силу закона в пользу Баскакова Р.В. по договорам купли-продажи земельных участков от 19 мая 2020 года с кадастровым № и от 28 апреля 2020 года с кадастровым номером №, отсутствующим.

Вступившее в законную силу решение является основанием для исключения из ЕГРН записей об ипотеке в силу закона в пользу Баскакова Р.В. по договорам купли-продажи земельных участков от 19 мая 2020 года с кадастровым № и от 28 апреля 2020 года с кадастровым №.

Взыскать с Баскакова Р.В. в пользу Леенвибер Л.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Леенвибер Л.Д. излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 рублей по чеку-ордеру СБРФ от 18 мая 2021 года»,

установила:

Баскаков Р.В. обратился в суд с иском к Леенвибер Л.Д., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, заключённый 28 апреля 2020 года между Баскаковым Р.В. и Леенвибер Л.Д.; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый 19 мая 2020 года между Баскаковым Р.В. и Леенвибер Л.Д.; признать право собственности Баскакова Р.В. на поименованные выше земельные участки; взыскать с Леенвибер Л.Д. пени (неустойку) по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключённому 19 мая 2020 года между Баскаковым Р.В. и Леенвибер Л.Д., за период с 20 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 52 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2020 года между Баскаковым Р.В. (продавец) и Леенвибер Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Продавцом договор был исполнен, земельный участок передан покупателю, переход права зарегистрирован в ЕГРН. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора продаваемый земельный участок оценивается по соглашению сторон в 150000 рублей, из которых покупатель обязалась оплатить 75000 рублей после подписания договора 28 апреля 2020 года, оставшиеся 75000 рублей внести в течение восьми месяцев в рассрочку по согласованному графику. Покупатель оплатила истцу 75000 рублей и внесла платеж 28 мая 2020 года в размере 6250 рублей. Платежи за период с 28 июня 2020 по 28 февраля 2021 года включительно на общую сумму 68750 рублей ответчик не произвела.

19 мая 2020 года между Баскаковым Р.В. (продавец) и Леенвибер Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Требования настоящего договора продавец исполнил, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. Договора передал ответчику в собственность земельный участок, переход права зарегистрирован в ЕГРН. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора продаваемый земельный участок оценивается по соглашению сторон в 193000 рублей, из которых покупатель обязалась оплатить 73000 рублей после подписания договора 19 мая 2020 года, оставшиеся 120000 рублей внести в течение двенадцати месяцев в рассрочку по согласованному графику. Покупатель оплатила истцу 73000 рублей и внесла платеж 19 июня 2020 года в размере 10000 рублей. Платежи за период с 19 июля 2020 по 19 февраля 2021 года включительно на общую сумму 80000 рублей ответчик не произвела.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договоров купли-продажи предусмотрено их расторжение по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в том числе в случае нарушения сроков выплат более двух раз подряд. В таком случае сумма первого платежа, выплаченная продавцу, возврату покупателю не подлежит, и считается возмещением убытков продавца, связанных с неисполнением покупателем условий договора.

Пунктом 2.5 договора от 19 мая 2020 года предусмотрена уплата покупателем продавцу штрафа в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения покупателем условий по оплате имущества 11 февраля 2021 года истец направил в адрес Леенвибер Л.Д. досудебную претензию, уведомив ответчика о расторжении вышеуказанных Договоров, попросил связаться с ним для согласования даты и времени посещения Управления Росреестра по Тверской области для регистрации перехода права собственности на поименованные земельные участки и потребовал оплатить штраф за просрочку 8 платежей за период с 19 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года.

Получив претензию, Леенвибер Л.Д. оставила ее без ответа.

Неисполнение Леенвибер Л.Д. обязанности по оплате земельных участков нарушает права продавца, которым до настоящего времени не получены денежные средства, на которые он рассчитывал. При этом в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества. Продавец с момента заключения договоров не мог пользоваться земельными участками, однако оплату за них не получил. В связи с чем истец Баскаков Р.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Леенвибер Л.Д. заявила встречные исковые требования к Баскакову Р.В., в которых просит признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке от 27 мая 2020 года №; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке от 07 мая 2020 года №.

Встречные требования мотивированы тем, что по условиям заключенного с Баскаковым Р.В. договора купли-продажи земельного участка кадастровый № от 28 апреля 2020 года предусмотрена рассрочка и отсрочка покупателем платежа в срок до 28 апреля 2021 года. Из буквального толкования условий договора оплата ежемесячными платежами в размере 6 250 рублей не носит обязательного характера, поскольку вслед за словами 75 000 рублей в течение восьми месяцев, указано: а точнее до 28 апреля 2021 года. Леенвибер Л.Д. обязательства по оплате земельного участка выполнены в полном объеме: 75000 рублей оплачено при заключении договора. Следующий платеж в размере 6 250 рублей был произведен 28 мая 2020 года, последний платеж в размере 68 750 рублей был произведен 06 марта 2021 года. Продавец, к которому Леенвибер Л.Д. обратилась после полных расчетов, отказался добровольно выполнить действия по снятию зарегистрированных в ЕГРН обременений спорного участка.

По условиям заключенного с Баскаковым Р.В. договора купли-продажи земельного участка кадастровый № от 19 мая 2020 года предусмотрена рассрочка и отсрочка покупателем платежа в срок до 19 мая 2021 года. Из буквального толкования условий договора оплата ежемесячными платежами в размере 10000 рублей не носит обязательного характера, поскольку вслед за словами 120 000 рублей в течение двенадцати месяцев, указано: а точнее до 19 мая 2021 года. Леенвибер Л.Д. обязательства по оплате земельного участка выполнены в полном объеме: 73000 рублей оплачено при заключении договора. Следующий платеж в размере 10000 рублей был произведен 19 июня 2020 года, последний платеж в размере 110000 рублей был произведен 11 марта 2021 года. Продавец Баскаков Р.В. после полного с ним расчета обязательства по снятию обременений на земельный участок согласно п. 4.5 договора не исполнил до настоящего времени.

Леенвибер Л.Д является собственником указанных выше земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>; спорные земельные участки находятся в ее фактическом владении. Наличие обременений и уклонение продавца от их снятия после полного расчета за земельные участки, нарушает права Леенвибер Л.Д., предусмотренные ст. 209 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольными определениями суд первой инстанции привлек Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве №20, Леенвибер В.П., Леенвибер И.И.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Баскаков Р.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Баскакова Р.В. Муравьева С.С. требования истца Баскакова Р.В. поддержала, встречный исковые требования Леенвибер Л.Д. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Леенвибер Л.Д. и её представитель Кремлева М.Е. встречные требования поддержали, возражали против требований Баскакова Р.В. о расторжении договоров от 28 апреля и 19 мая 2020 года. Просили снизить размер неустойки за просрочку исполнения Леенвибер Л.Д. обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору от 19 мая 2020 года до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за этот период.

Третье лицо Леенвибер И.И. поддержал встречный иск Леенвибер Л.Д.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве №20, Леенвибер В.П. в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Леенвибер В.П. представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска Баскакова Р.В., поддержала встречные требования Леенвибер Л.Д.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Баскаков Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что покупатель исполнила свою обязанность по оплате договоров купли-продажи земельных участков от 28 апреля 2020 года и от 19 мая 2020 года в полном объеме в пределах окончательных сроков, которые были определены сторонами и с тем, что отсутствуют основания для расторжения указанных договоров.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент направления Истцом претензии (11.02.2021г.) по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года с условием продажи земельного участка в рассрочку от Леенвибер Л.Д. была получена денежная сумма в размере 83 000 рублей 00 копеек, при цене договора 193 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что к данной ситуации суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ, которыми относительно договора продажи в рассрочку закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По мнению автора жалобы, обязанность по оплате приобретаемого по договору купли-продажи товара в силу договора и закона возложена исключительно на покупателя, т.е. Леенвибер Л.Д., и что с учетом положений ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не был обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Обращает внимание на то, что письменного уведомления о намерении произвести оплату за земельные участки от третьего лица Леенвибер В.П. истец не получал и своего согласия не давал. Представленные стороной ответчика доказательства позицию Баскакова Р.В. о получении денежных средств от неизвестного ему лица, без указания назначения платежей, не опровергают. Поступившие от третьего лица денежные средства он не принимает в счёт оплаты за вышеуказанные земельные участки и готов вернуть отправителю.

Кроме того, платежи от третьего лица поступили 06 и 11 марта 2021 года, то есть уже после направления Баскаковым Р.В. досудебной претензии (11.02.2021г.) и её получения Леенвибер Л.Д. (02.03.2021г.). В связи с чем, Баскаков Р.В. считает договора купли-продажи земельных участков расторгнутыми со 02 марта 2021 года, не принимая денежные средства, поступившие ему за пределом указанного срока во исполнение договора, действие которого прекращено.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки п.п. 6.1 и 6.3 договоров купли-продажи, предусматривающим их расторжение по решению суда при существенном нарушении условий договора, под которыми стороны признали нарушение покупателем сроков выплат более двух раз подряд. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 полагает, что в данном случае подлежали применению положения подпункта 1 ч. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, в соответствии с которыми Баскаков Р.В. был вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров и потребовать возврата проданного имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно указал на ошибку истца при исчислении неустойки, так как Баскаков Р.В. исчислил ее верно с 20-го числа каждого месяца. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. В данной части вывод суда не содержит никаких оснований для признания размера неустойки чрезмерно высоким, произведен без учета длительности периода просрочки и того обстоятельства, что Ответчица возводила строения на участках, но не находила средств производить ежемесячные платежи по договорам.

В своих возражениях Леенвибер Л.Д. доводы апелляционной жалобы критикует, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баскаков Р.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Баскакова Р.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Леенвибер Л.Д., ее представитель Кремлева М.Е. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Баскакова Р.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баскаков Р.В. (продавец) и Леенвибер Л.Д. (покупатель) заключили 28 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года два договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа.

Предметом договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года явился земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №; предметом договора от 19 мая 2020 года – земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №.

Указанные земельные участки являются смежными, расположены на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по договорам от 28 апреля 2020 года и от 19 мая 2020 года продавец Баскаков Р.В. передал в собственность покупателя, а Ленеенвибер Л.Д. приняла в собственность вышеуказанные земельные участки, в подтверждение чему, во исполнение п.п. 1.1, 3.1 договоров, стороны подписали передаточные акты от 28 апреля 2020 года и от 19 мая 2020 года соответственно.

С момента передачи земельные участки находятся в фактическом владении Леенвибер Л.Д.

За покупателем Леенвибер Л.Д. в ЕГРН зарегистрировано право собственности 07 мая 2020 года на земельный участок с кадастровым №, 27 мая 2020 года на земельный участок с кадастровым №.

Постановлением Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от 11 сентября 2020 года присвоены адресные части: земельному участку общей площадью № кв.м., кадастровый № – <адрес>; земельному участку площадью № кв.м., кадастровый № – <адрес>.

На покупателе Леенвибер Л.Д. лежала обязанность оплаты приобретенных у Баскакова Р.В. земельных участков в соответствии и на условиях заключенных договоров от 28 апреля 2020 года и от 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора от 28 апреля 2020 года земельный участок с кадастровым № оценен по соглашению сторон в 150000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель Леенвибер Л.Д. обязалась произвести оплату стоимости земельного участка в следующем порядке и сроки: после подписания договора 75000 рублей – 28 апреля 2020 года и в размере 75000 рублей в течении восьми месяцев, а точнее до 28 апреля 2021 года, ежемесячными платежами по 6250 рублей с мая 2020 года по февраль 2021 года включительно до 28 числа.

В соответствии с п. 2.1 договора от 19 мая 2020 года земельный участок с кадастровым № оценен по соглашению сторон в 193000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязалась произвести оплату стоимости земельного участка в следующем порядке и сроки: после подписания договора 73000 рублей 19 мая 2020 года и 120000 рублей в течении двенадцати месяцев, а точнее до 19 мая 2021 года, ежемесячными платежами по 10000 рублей с июня 2020 года по март 2021 года включительно до 19 числа.

Разрешая заявленные Баскаковым Р.В. требования о расторжении двух договоров купли-продажи от 28 апреля 2020 года и от 19 мая 2020 года, признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми № и №, суд первой инстанции установил, что Леенвибер Л.Д. оплатила при заключении договора от 28 апреля 2020 года 75000 рублей, следующий платеж по данному договору в размере 6250 рублей ответчик произвела 28 мая 2020 года, оставшуюся сумму в размере 68750 рублей за Леенвибер Л.Д. оплатило третье лицо – Леенвибер В.П. посредством банковского перевода на счет истца с указанием назначения платежа – за земельный участок кадастровый №. При заключении договора от 19 мая 2020 года Леенвибер Л.Д. оплатила 73000 рублей, следующий платеж по данному договору в размере 10000 рублей ответчик произвела 19 июня 2020 года, оставшуюся сумму в размере 110000 рублей за Леенвибер Л.Д. оплатило третье лицо – Леенвибер В.П. посредством банковского перевода на счет истца с указанием назначения платежа – за земельный участок кадастровый №. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 450 ГК РФ, признав исполненным покупателем обязанности по оплате денежных средств за проданные Баскаковым Р.В. земельные участки в полном объеме в пределах окончательных сроков, установленных сторонами в договорах купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Баскакова Р.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции и полагает в данной части доводы жалобы Баскакова Р.В. безосновательными.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом первой инстанции учтено, что договор, о расторжении которого настаивает истец, заключен с условием о рассрочке платежа.

Относительно договора купли-продажи товара в рассрочку пунктом 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что оплата по договору от 28 апреля 2020 года купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке платежа была произведена на сумму 150000 рублей, из которых 81 250 рублей покупатель Леенвибер Л.Д. оплатила в согласованные сторонами сроки, остальные 68750 рублей были оплачены не в рассрочку, как это предусматривалось договором, а единовременным платежом 06 марта 2021 года.

Оплата по договору от 19 мая 2020 года купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке платежа была произведена на сумму 193000 рублей, из которых 83 000 рублей покупатель Леенвибер Л.Д. оплатила в согласованные сторонами сроки, остальные 110 000 рублей были оплачены не в рассрочку, как это предусматривалось договором, а единовременным платежом 11 марта 2021 года.

Ответчиком уплачена полная стоимость земельных участков, при этом договору от 28 апреля 2020 года в согласованные договором сроки внесена сумма, превышающая половину стоимости земельного участка; по договору от 19 мая 2020 года внесенная покупателем в согласованные сроки оплата составила более 40%; оставшаяся сумма оплаты за земельные участки с кадастровыми № и № на счет продавца Баскакова Р.В. поступила в пределах согласованных сторонами сроков окончательных расчетов (до 28 апреля 2021 года и до 19 мая 2021 года). В этой связи оснований для применений положений пункта 2 ст. 489 ГК РФ также не имеется.

Содержащиеся в жалобе Баскакова Р.В. доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона со ссылками на п.п. 6.1 и 6.3 договоров купли-продажи от 28 апреля 2020 года и от 19 мая 2020 года, согласно которым стороны признали существенным нарушением, дающим право на расторжение договора купли-продажи, нарушение покупателем сроков выплат более двух раз подряд, по мнению судебной коллегии основанием к отмене постановленного решения не являются.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон также следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем таких доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы Баскакова Р.В. о том, что деньги на его счет были переведены уже после получения покупателем его извещения о расторжении договора, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, полностью оплаченной покупателем, но с нарушением сроков внесения оплаты, учитывая, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество и зарегистрировал свое право на данное имущество в ЕГРН.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 6.1 договоров от 28 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года следует, что они могут быть расторгнуты только по решению суда. Оплата по договорам на счет продавца поступила до предъявления иска (направлен почтой 15 марта 2021 года). Апеллянт ошибочно полагает, что к моменту поступления оплаты договора были расторгнуты.

Доводы Баскакова Р.В. о том, что окончательный расчет за земельные участки с кадастровыми № и № покупатель Леенвибер Л.Д. так и не произвела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Факт поступления денежных средств в размере 68750 рублей переводом от 6 марта 2021 года и 110000 рублей переводом от 11 марта 2021 года на расчетный счет продавца, Баскаковым Р.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела. Из переводов усматривается от кого поступили денежные средства, и за какое имущество. По своей сумме размер денежных средств соответствует размеру остатка задолженности за каждый из земельных участков.

Отсутствие со стороны покупателя уведомления о переложении обязанности по исполнению обязательства на третье лицо (Леенвибер В.П.), вопреки доводам жалобы, не дает продавцу права отказаться от принятия исполнения.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом приведенных выше положений закона, денежное обязательство, возникшее у сторон по делу из договора купли-продажи с условием рассрочки платежей, в связи с нарушением срока их внесения покупателем, по просьбе последнего могло быть исполнено третьим лицом. Судебная коллегия отмечает также, что согласия апеллянта на исполнение обязательства третьим лицом, в рассматриваемом случае не требовалось.

Поскольку установленная договором от 19 мая 2020 года обязанность по своевременной оплате земельного участка в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей, не исполнена ответчиком, в результате чего за период с 19 июля 2020 года по 11 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 110000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Леенвибер Л.Д. в пользу Баскакова Р.В. подлежит взысканию неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 2.5 договора.

При этом суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, посчитав неверным определение периода просрочки с 19 июля 2020 года и указал, что начало течения срока нарушения обязанности по внесению ежемесячных платежей исчисляется с 20 числа каждого месяца. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей по договору от 19 мая 2020 года за период с 20 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 30600 рублей, приняв во внимание дату погашения задолженности по оплате, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,5%), период просрочки и отсутствие в настоящее время суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа по договору, предусмотренная договором, поскольку он является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно оценки произведенного истцом расчета неустойки и с размером взысканной неустойки. При этом судебная коллегия полагает, что истец правильно определил начало периода течения неустойки – с 20 числа каждого расчетного месяца, суд верно установил период окончания начисления неустойки (11 марта 2021 года). Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае просрочки платежа, в порядке установленном п. 2.2, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате штрафа (неустойки) за период с 20 июля 2020 года по 11 марта 2021 года составляет 51000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3 - 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 51 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2020 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 235 = 11750; ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2020 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 204 = 10200; ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2020 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 173 = 8650; ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2020 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 143 = 7150; ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 112 = 5600; ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2020 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 82 = 4100; ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2021 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 51 = 2550; ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2021 ░░ 11.03.2021: 10000 ░ 0,5% ░ 20 = 1000).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 19 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ 30600 ░░░░░░ ░░ 51 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░