Решение по делу № 8Г-17670/2022 [88-18588/2022] от 03.08.2022

УИД 12RS0002-01-2021-001863-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

Дело № 88-18588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в защиту интересов Павловой Эльвиры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТрансТехСервис» о возложении обязанности заменить транспортное средство на аналогичный товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее - РОО ЗИП Республики Марий Эл «Право потребителя»), действуя в интересах Павловой Э.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») с учетом уточнения иска с требованием о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества: автомобиль марки SKODA KODIAQ VIN: №, 2020 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной стоимости; о взыскании неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа по 80000 руб. в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» и Павловой Э.Н.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Э.Н. и ООО «УК«ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля № марки SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска стоимостью 1674000 руб., в том числе, приобретено дополнительное оборудование стоимостью 150052 руб. ДД.ММ.ГГГГстороны подписали акт приема-передачи автомобиля, оборудованного сигнализацией Scher-Khan mobicar 1 A ver. 1. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца без ограничений по пробегу, правила эксплуатации Павловой Э.Н. не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Н. обратилась к продавцу с претензией, что при закрывании дверей автомобиля с брелока сигнализации не выключаются габаритные огни и магнитола, автозапуск не работает. Автомобиль был ответчиком принят, проведено перепрограммирование сигнализации, что подтверждается актом выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Н. вновь обратилась к продавцу, указывая, что автозапуск от сигнализации не работает - ошибка ЕРЮ, ЕР5; не работает парктроник. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Э.Н. подана претензия, в которой с указанием на наличие выявленных недостатков неисправность круиз контроля; неисправность магнитолы и ходовых огней (при выключении магнитолы не гасли ходовые огни, магнитофон не выключался), выражено требование о замене некачественного автомобиля. В дальнейшем ответчиком производилось устранение неисправности круиз контроля ( ДД.ММ.ГГГГ); устранение неисправности магнитолы и ходовых огней (ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль не выключался (ДД.ММ.ГГГГг.); устранение неисправности автозапуска (7, 11, 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Н. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на выявленные недостатки, просила устранить их безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена сигнализации на StarLine. Таким образом, заявленные с ДД.ММ.ГГГГ, недостатки сигнализации были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг., тогда как должны были быть устранены в течение 45 дней.

После получения автомобиля вновь выявлен недостаток: автомобиль глохнет при переключении на первую передачу и включении задней передачи, требовалась заливка масла.

Ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта и проявления недостатка вновь после его устранения, истец просила обязать ответчика заменить автомобиль на товар надлежащего качества и удовлетворить производные от основного требования.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в автомобиле производственных недостатков, обладающих признаком существенности – неоднократные, проявившиеся вновь после их устранения, которые приводят е недопустимости и невозможности эксплуатации транспортного средства, автомобиль приобретался с дополнительным оборудованием, в частности, с сигнализацией, поэтому является единым товаром, а недостатки, обнаруженные в дополнительном оборудовании, позволяют истцу заявлять требования по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (показаний свидетеля, рецензии на экспертное заключение).

Представитель ООО «УК«ТрансТехСервис» Алексеев С.В., участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Н. заключила с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи № (далее - договор) автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 1674000 руб., в том числе дополнительного оборудования стоимостью 150052 руб.

Согласно пункту 1.1 договора автомобиль приобретается с дополнительной комплектацией, перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок гарантии на приобретенный автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю. Также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев или достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000 км.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Павловой Э.Н. принят приобретенный автомобиль с дополнительной комплектацией по приведенному в акте перечню, включая: автосигнализацию Scher-Khan mobicar 1 A ver.l -1 шт., набор автомобилиста, всепогодные коврики, поддон, брызговики, шины и т.д. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Павлов А.Е. с пробегом автомашины 8600 км в рамках технического обслуживания обратился к ответчику за заменой масла и диагностикой сигнализации, так как при закрывании дверей с брелока сигнализации не выключались габаритные огни и магнитола, автозапуск не работал.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла, стоимость работ и материалов 6706 руб., выполнено перепрограммирование сигнализации, стоимость работ составила 0 руб. (л.д.18). Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил механические повреждения: задний бампер, парктроник, внутренние механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Н. с пробегом автомашины 8601 км вновь обратилась к ответчику. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужило (со слов клиента): не работает автозапуск от сигнализации «Шерхан» - ошибка ЕР10, ЕР5; не работает парктроник задний. Ответчиком проверена сигнализация Шерхан - автозапуск работает исправно, неисправностей, ошибок нет. Даны рекомендации в отношении задних парктроников: установлены нештатные. Отмечено: установлен нештатный фаркоп, рекомендовано демонтировать, вернуть проводку в заводское исполнение во избежание короткого замыкания. Стоимость работ и услуг по акту составила 0 руб. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ и принят истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Павлова Э.Н. просила до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска на аналогичный надлежащего качества, указывая, что автозапуск не работает, недостатки вновь выявились, вследствие чего не может пользоваться автомобилем.

Автомобиль ответчику на проверку не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Н. вновь обратилась к ООО «УК«ТрансТехСервис» с претензией, где указала на наличие недостатков: самопроизвольно срабатывает сигнализация вместе с аварийной сигнализацией (в сутки более 5 раз, невозможно отключение аварийной сигнализации с пульта), ошибка SOS, не работает «Глонасс», тяжело переключаются скорости в КПП, при минусовой температуре не переключается задняя, первая и вторая передачи, запотевают фары (скопление воды в корпусе фар), салонное освещение совместно не работает, ошибки в автосигнализации №, №, №, периодически не отключается автомобиль при постановке на сигнализацию, не работает автозапуск при срабатывании сигнализации, не срабатывает клавиша брелока при этом периодически скидываются настройки на панели брелока и самопроизвольно срабатывает звуковой сигнал (брелок пищит), просила устранить недостатки безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено комиссионное исследование автомобиля, о чем составлен соответствующий акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства. Комиссией отражено, что на момент проведения диагностики автомобиля ни один из дефектов, указанных владельцем автомобиля в претензии, не подтвержден, неисправностей в автомобиле нет, пробег автомобиля составил 20724 км. Павловой Э.Н. акт не подписан.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена установленной ранее в автомобиле автосигнализации Scher-Khan mobicar 1А vег.1 на автосигнализацию StarLine, что отражено Павловой Э.Н. записью в акте выполненных работ от указанной даты. Автомобиль принят истцом ДД.ММ.ГГГГ с установленной новой сигнализацией.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автосигнализации по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертизы было установлено, что дефект, указанный в исковом заявлении, не проявляется с определяемой (регулярной) постоянностью, что не дает возможности определить точные параметры, которые обуславливают его возникновение. Установлено, что при монтаже автомoбильного охранного комплекса не был использован модуль обхода штатного иммобилайзера, что является нарушением инструкции по установке завода-изготовителя дополнительного оборудования. При этом данное нарушение изготовителя дополнительного оборудования не регламентируется № «Технической регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств».

В ходе проведения исследования эксплуатационных дефектов при использовании автомобильного охранного комплекса StarLine А93, установленного на объекте исследования, не выявлено. Критическое снижение уровня моторного масла в картере ДВС и включение индикации низкого давления, заявленного истцом в дополнении к исковому заявлению (лист 85) (фактически л.д.35), является эксплуатационным дефектом.

Нарушения № «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 52435-­2015 «Технические средства охранной сигнализации. Классификация. Общие технические требования и методы испытаний» отсутствуют. То, что при проведении монтажных работ не использовался модуль обхода штатного иммобилайзера, является нарушением инструкции по установке охранного комплекса, разработанного производителем.

Проведенное исследование указывает на отсутствие дефектов, регламентирующих обязательными требованиями. Для устранения дефекта, указанного в исковом заявлении, возможно применение нескольких вариантов, связанных с внесением изменений в программируемые функции охранного комплекса. В соответствии со стоимостью работ в официальном сервисном центре StarLine стоимость диагностики составляет 1000 руб. Стоимость программирования функций составляет 500 руб. Общая сумма работ по изменению программируемых функций автомобильной сигнализации StarLine А93 2CAN 2LINEv4 составляет 1500 руб. Рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2010500 руб.

Пробег транспортного средства на момент экспертного осмотра составляет 36904 км.

В суде первой инстанции эксперт ФИО1, подтвердив выводы, указанные выше, также дал ответ на пятый вопрос, поставленный судом, о том, что в автомобиле нет механических повреждений, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того, пояснил, что он не утверждает, что отсутствие «обходчика» иммобилайзера является дефектом сигнализации, в заключении не указано, что это расценивается как дефект, корректность работы дополнительного оборудования в технических регламентах не прописаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, установив отсутствие в товаре существенных недостатков, в частности проявившихся вновь после их устранения, устранения в товаре различных недостатков, выявленных неоднократно, а также нарушения сроков устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, о том, что наличие существенных недостатков по признаку неоднократности либо повторности их проявления материалами дела не подтверждено; по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по поводу проблем с сигнализацией ответчиком проведено перепрограммирование сигнализации, дальнейшие обращения к ответчику по поводу установленной сигнализации были беспочвенны. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно без выяснения причин возникновения неисправности произведена замена установленной в автомобиле автосигнализации Scher-Khan mobicar 1А ver.l на автосигнализацию StarLine. Истец принял данный автомобиль с установленной новой сигнализацией, каких-либо претензий не высказывал. Наличие каких-либо дефектов в новой сигнализации заключением судебной экспертизы не подтверждено, иных доказательств, свидетельствующих о наличии дефекта, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод стороны истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, суд апелляционной инстанции сослался на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), указав, что доказательств наличия таких неисправностей в деле не имеется, иных оснований для замены автомобиля на аналогичный истцом не заявлялось, судом не устанавливалось.

Судебная коллегия также отметила, что, несмотря на то обстоятельство, что автосигнализация вошла в комплектацию автомобиля истца, она относится к дополнительному оборудованию, использование которого в необходимых случаях позволяет повысить некоторые эксплуатационные показатели транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара является наличие в этом товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется; повторным является недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян