Решение по делу № 1-31/2024 от 18.01.2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Комив составе:

председательствующего судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияПлотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Кочанова В.В.,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кочанова В.В.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Кочанов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Кочанов В.В., в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения и согласия собственника, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, припаркованного возле <адрес>, открыл незапертую на ключ переднюю левую дверь, сел за руль, увидел ключи в замке зажигания вышеуказанной автомашины. После чего, с помощью ключа от зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, выехав от <адрес>, поехал в <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным №, принадлежащим ФИО1

Подсудимый Кочанов В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний Кочанова В.В., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, которую припарковал не далеко от его дома, кроме того, сообщил об оставлении ключей в замке зажигания. В ходе распития спиртного подсудимый выйдя на улицу, увидел автомобиль ФИО2, припаркованный <адрес>. Двери автомобиля были открыты, открыв левую переднюю дверь с водительской стороны, сел за руль на водительское сиденье, в замке зажигания увидел ключи, в этот момент у него внезапно возник умысел покататься на данном автомобиле. У ФИО2 разрешение не спрашивал и последний не знал и не догадывался, что подсудимый уехал на его автомобиле. Поехал вс. Носим, возвращаясь обратно <адрес> и подъезжая к повороту на <адрес>, не вписался в поворот и его занесло в обочину, правой стороной он задел бровку снега и остановился. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции на служебной автомобиле ГИБДД, и попросили у него документы. Он сразу сознался, что управлял данной автомашиной без разрешения владельца. Через некоторое время приехал ФИО2 и подтвердил, что не разрешал управлять своей автомашиной. Он сразу извинился перед ФИО2, и тот его извинения принял. От сотрудников полиции узнал, что вышеуказанная автомашина принадлежит жителю <адрес>ФИО1, с которым не знаком, общего совместного имущества, долговых обязательств и родственных отношений нет. А ФИО2 является родственником у ФИО1 и управляет автомашиной по доверенности.Принес извинения потерпевшей стороне (л.д.32-34).

После оглашения показаний Кочанов В.В. их подтвердил и дополнил, что содеянное совершил под влиянием алкогольного опьянения, кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшему ФИО1 и возместил материальный ущерб путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 2000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65)он является инвалидом III группы, в связи с его инвалидностью в рамках государственной социальной программы в ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з №. Данный автомобиль с ручным управлением, предназначен специально для водителей-инвалидов. У него водительского удостоверения не имеется, поэтому передал данный автомобиль в личное пользование СпивакА.Ф., который является отцом его сожительницыФИО3 Кому-либо пользоваться вышеуказанной автомашиной кроме ФИО2 не разрешает. От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.В. угнал его автомобиль. С Кочановым В.В. ранее не был знаком, конфликтных ситуаций и долговых обязательств между ними нет, родственниками не являются, разрешения на управление указанным автомобилем не давал.Кроме того, ему известно, что Кочанов В.В., когда угнал автомашину, при движении от <адрес> в <адрес> на повороте к <адрес> не вписался в поворот и его занесло в обочину, правой стороной задел бровку снега и остановился, на автомашине были повреждения: разбита правая передняя фара, правое переднее крыло деформировано. Ущерб от повреждения автомашины оценивает в 2000 рублей. После случившегося Кочанов В.В. извинился перед ним.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,его старшая дочь ФИО3 проживает с ФИО1, который является инвалидом III группы, и в ДД.ММ.ГГГГ в рамках социальной программы, получил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, предназначенный специально для инвалидов. У ФИО1 водительского удостоверения не было, чтобы автомашина не простаивала, ФИО1 отдал ему в пользование. Впослеобеденное времяДД.ММ.ГГГГ увидев на улице Кочанова В.В. припарковал вышеуказанную автомашину около гаражей недалеко от <адрес>, ключ оставил в замке зажигания, на замок не закрывал. С Кочановым В.В. на квартире последнеговыпили бутылку водки «Суханов» объемом 0,5 литра, от чего он опьянел и прилег на диване в кухне. В какой-то момент услышал звук заводящегося автомобиля, позже подойдя к окну,увидел отсутствие автомобиля, и понял, что Кочанов В.В. угнал автомашину. Кочанову В.В. согласия и разрешения не давал управлять машиной. После 23 часов, в квартиру подсудимого зашел неизвестный молодой мужчина и сказал, что нужно проехать к отделу полиции <адрес>, так как Кочанова В.В. остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения на его вышеуказанной автомашине. От сотрудников полиции стало известно, что Кочанов В.В. на автомашине ездил по <адрес>, возвращаясь обратно в <адрес>, подъезжая к повороту на отдел полиции, не вписался в поворот и его занесло в обочину и правой стороной задел бровку снега и остановился. На автомашине были повреждения: разбита правая передняя фара, правое переднее крыло деформировано. После случившегося Кочанов В.В. принес извинения (л.д.39-41).

Вина подсудимого Кочанова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что в ходе проводимых ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Кочанов В.В., находясь около <адрес>, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, грз. №, принадлежащегоФИО1 (л.д.4),данное обстоятельство потерпевший изложил и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо совершившего угон автомобиля (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный <адрес>, и автомашина марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащаяФИО1, которую Кочанов В.В. угнал. На момент осмотрана автомашине разбита правая передняя фара, и правое переднее крыло имеет деформацию (л.д.6-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес> с восточной стороны. На местности ФИО2 рукой указалгде ДД.ММ.ГГГГ поставил на парковку автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з № белого цвета и после 21 часов обнаружил, что данную автомашину угнало неизвестное лицо (л.д.11-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъята автомашина марки <данные изъяты>.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 43-46) и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52),

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомашины марки <данные изъяты>.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 (л.д. 56, 57).

В судебном заседании по ходатайству защитника – свидетели ФИО4 и ФИО2 сообщили, что подсудимый принес извинения и передал денежных средства потерпевшему ФИО1

Доказательства, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетеля и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого Кочанова В.В., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Признаков предвзятости, обвинительного уклона или необъективности, которые бы проявились в тех или иных действиях и решениях дознавателя при производстве предварительного расследования в отношении Кочанова В.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

ПреступлениесовершеноКочановым В.В. умышлено, поскольку подсудимый осознавал, что <данные изъяты> сг.р.з. № другому лицу, но, несмотря на это неправомерно завладел чужой машиной, совершив на нем поездкуи без намерения присвоить её целиком или по частям.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела видно, что подсудимый на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет.В судебном заседании адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоКочановым В.В. средней тяжести преступления, относящегося к преступлению против собственности, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей правоохранительные органы информации при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (л.д. 16-17), а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов; добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшему ФИО1 2000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает раскаяние Кочанова В.В. в содеянном, признании им своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершеноКочановым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Кочанова В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кочанова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым В.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Кочанову В.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого и более мягкого наказаний. По мнению суда, назначениеКочанову В.В. ограничения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Кочанову В.В. ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Кочанова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 6621 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кочанов В.В. от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, Кочанов В.В. имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, высказанное намерение подсудимого о выплате процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Кочанова В.В.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Кочанова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ иназначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Кочанову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Усть-Куломский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кочанова В.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении Кочанова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО2 –возвратить собственникуФИО1

Взыскать с Кочанова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                    Е.А. Пуртова