Решение по делу № 22К-2067/2023 от 09.10.2023

Судья Зайцев В.В. м. № 22-2067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономарева В.И. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы Пономарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу № 11801120016000064.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по уголовному делу № 11801120016000064, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, выразившиеся в не направлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу, что повлекло нарушение его права на обжалование указанных постановлений и затруднило доступ к правосудию.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пономарева В.И.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом Пономареву В.И. наркотического средства в значительном размере, были выделены в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть уголовные дела связаны между собой и напрямую затрагивают его интересы как свидетеля.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав по ней мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель Пономарев В.И. не обладает по уголовному делу № процессуальным статусом (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший), в соответствии с которым принятые следователем по указанному уголовному делу процессуальные решения повлекли нарушение его конституционных прав и свобод, либо затруднили доступ к правосудию.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судьей решение вытекает из смысла положений ст. 125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям данной нормы закона и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пономарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пономарева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Подопригора