Решение по делу № 22-2117/2020 от 18.03.2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-2117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Малыгина К.В., Шляпникова Н.В.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвокатов Коновой И.Г., Бурылова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлюпина В.А. в защиту осужденного Мерзлякова С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2020 г., которым

Мерзляков Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 июля 2013 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14 мая 2019 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима,

Кустов Александр Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

    Приговор в отношении Кустова А.И. не обжалован, дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке.

    Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвокатов Коновой И.Г., Бурылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзляков С.В. и Кустов А.И. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего С. стоимостью 5 800 рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Хлюпина В.А., поданной в защиту осужденного Мерзлякова С.В., ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что не доказан умысел Мерзлякова С.В. на кражу, поскольку он как обычно собирал металлолом; не установлена принадлежность сданных в пункт приема металлолома предметов, необоснованно стоимость указанных предметов определена лишь со слов потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Мерзлякова С.В. и Кустова А.И. в совершении преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на совокупность доказательств, в том числе показания осужденных Мерзлякова С.В. и Кустова А.И., данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по предложению Мерзлякова С.В. с целью завладения находящимся в помещении по адресу: **** имуществом, они незаконно проникли в данное помещение и похитили имущество потерпевшего С., распорядившись им по своему усмотрению; показания потерпевшего С., подтвердившего, что из помещения бывшей пожарной части, где он хранит свои вещи, были похищены телевизор стоимостью 500 рублей, электроплита стоимостью 800 рублей, холодильник стоимостью 2 500 рублей, 2 утюга общей стоимостью 1 000 рублей, берцы осенние стоимостью 500 рублей, электрочайник стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5 800 рублей; показания свидетеля Б. со слов осужденных подтвердившей факт совершения последними кражи из пожарной части; показания свидетеля Б1. в ходе предварительного следствия, являвшегося очевидцем совершения осужденными хищения имущества потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия и выемки, из которых следует, что по месту жительства осужденных изъяты принадлежащие потерпевшему телевизор и электроплита, и другие доказательства.

Оснований не доверять указанным показаниям перечисленных выше лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями либо для их самооговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

Действия Мерзлякова С.В. и Кустова А.И. судом правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Мерзлякова С.В. умысла на совершение хищения по мотивам того, что он собирал бесхозный металлолом, опровергаются показаниями самого осужденного, из содержания которых следует, что он был осведомлен о принадлежности находящегося в помещении пожарной части имущества потерпевшему, сообщил об этом соучастнику и предложил похитить чужое имущество, после чего они, действуя в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, незаконно проникли в помещение с целью завладения имуществом потерпевшего и похитили его. Способ последующего распоряжения похищенным имуществом (сдача в пункт приема металлолома, оставление части похищенного имущества в своем жилище) на выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления и квалификацию их действий не влияет.

О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления указывают не только показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, но и фактическое поведение соучастников преступления, их согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в соответствии с состоявшейся договоренностью. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в данной части оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества судом первой инстанции определена исходя из показаний потерпевшего С. с учетом срока пользованиям данными вещами, осужденными их стоимость не оспаривалась, после возвращения потерпевшему части похищенного имущества осужденными был возмещен причиненный преступлением ущерб в оставшейся сумме, что также свидетельствует о их согласии с оценкой данного имущества. На основании изложенного, учитывая также, что осужденные разобрали похищенные предметы и сдали отдельные его части в пункт приема металлолома за 4 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что приведенная в приговоре стоимость похищенного имущества является завышенной.

Вместе с тем, приняв решение об исключении из обвинения обоих осужденных указания о совершении ими хищения эмалированной раковины и ключей от замков в количестве 127 штук, не представляющих материальной ценности, суд первой инстанции указал данные предметы при описании преступного деяния, что является очевидной опиской, которая подлежит устранению, однако вносимые в связи с этим в приговор изменения не влияют на размер причиненного ущерба и квалификацию действий осужденных, поэтому не влекут за собой снижение наказания.

При назначении Мерзлякову С.В. и Кустову А.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а у осужденного Мерзлякова С.В. – отягчающее обстоятельство, и в полном соответствии с принципом индивидуализации наказания и требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ определил им справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2020 г. в отношении Кустова Александра Ивановича и Мерзлякова Сергея Владимировича изменить, исключить из описания преступного деяния указание о хищении эмалированной раковины и ключей от замков в количестве 127 штук.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлюпина В.А. в защиту осужденного Мерзлякова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи                 подписи