Решение по делу № 22-2624/2020 от 03.11.2020

Судья Гулевская Л.В.                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвокатов ШевченкоА.В., ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взыскано 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и возражения на нее, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО19, поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Suzuki SX4», г.р.з. Х 214 АС 136, двигаясь по автодороге «М4-Дон Москва-Ростов-на-Дону» по направлению <адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, знака 3.24 Правил дорожного движения, с превышением допустимого скоростного режима, проезжая 523 км, допустил попутное столкновение с автомобилем «Шевроле Кlan», г.р.з. М 541 ОР 36, под управлением Свидетель №4, в котором находились пассажиры ФИО8 и Потерпевший №1, стоящим в крайней левой полосе движения, и автомобилем «Богдан 2110», г.р.з. Х 703 АЕ 136, под управлением ФИО10, стоящим в средней полосе движения, остановившимися на красный сигнал светофора. В результате ДТП ФИО8 получила множественные телесные повреждения, ставшие причиной ее смерти, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

            Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит изменить приговор, определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, назначив его на срок более 05 лет лишения свободы. Полагает назначенное наказание в виде 05 лет лишения свободы несправедливым в силу излишней мягкости. Указывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что говорит об особой общественной опасности, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, должен был применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, полагает необоснованным назначение судом наказания, равного низшему пределу санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат ФИО7, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор районного суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-23), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.29), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае они привели к наступлению смерти, которая наступила от закрытой травмы груди (т.1 л.д.158-167), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.190-195), заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра, другими доказательствами.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, частичную добровольную компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не применил. Учитывая общественную опасность содеянного, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления. Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения ФИО1 наказания, равного низшему пределу санкции ч.4 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, не основаны на законе, поскольку применение при назначении наказания ст.64 УК РФ влечет назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, наличие на иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с чем также соглашается судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговор районного суда отвечает положениям ст.297 УПК РФ, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда