Решение по делу № 2-4495/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4495/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-003002-40

Мотивированное решение

составлено 07.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к АО «МАКС», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ст. 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 17 500 руб., поскольку данной суммы было недостаточно, истец, соблюдая досудебный порядок, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены и с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 129 руб., а также иные требования.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был получен исполнительный лист ВС №, а ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была выплачена сумма по исполнительному листу в размере 176 584,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была получена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, и нотариальные расходы на новую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 822 руб., и нотариальных расходов на доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата неустойки в размере 45 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части нотариальных расходов на доверенность в размере 3 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 3 300 руб.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 504 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 389,08 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От ответчика в адрес суда поступили возражения в которых ответчик ссылается, что начисление неустойки, в данном случае, возможно только со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ст. 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 17 500 руб., поскольку данной суммы было недостаточно, истец, соблюдая досу3дебный порядок, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены и с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 129 руб., а также иные требования.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был получен исполнительный лист ВС №, а ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была выплачена сумма по исполнительному листу в размере 176 584,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была получена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, и нотариальные расходы на новую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 822 руб., и нотариальных расходов на доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата неустойки в размере 45 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части нотариальных расходов на доверенность в размере 3 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 3 300 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 43 700 руб.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 504 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по которым ответчиком была выплачена неустойка на основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района ВГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало качественному выполнению ремонта на СТОА или своевременному определению размера ущерба и выплате страхового возмещения в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 389,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 504 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 389,08 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5385 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Страдымова А.А.