Решение по делу № 2-3360/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3360/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Кривошеиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора, передачи имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Кривошеиной Е.В. о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества в сумме 197518 руб. 23 коп., пени в общей сумме 406746 руб. 44 коп., в обоснование иска указав, что между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Кривошеиной Е.В. был заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Комитет передал в аренду указанному лицу часть нежилых помещений, расположенных в жилом доме. В настоящее время договор не расторгнут, имущество не возвращено. Ответчица ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В последующем, истец увеличил требования и просил помимо взыскания долга и пени, расторгнуть договор аренды и обязать ответчицу передать имущество КУМИ. Протокольным определением от 11.10.2018 увеличенные требования приняты к производству судом.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку её неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Кривошеиной Е.В. был заключён договор аренды от 21.02.2012 .... (далее – Договор), согласно которому Комитет обязался передать ответчице недвижимое имущество – часть нежилых помещений, расположенных в жилом доме ...., площадью 34,1 кв.м. Договор заключён на срок с 22.02.2012 по 20.02.2022 и зарегистрирован Росреестром 12.05.2012 за номером ..... Имущество передано арендатору 22.02.2012.

15.04.2014 ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 82897 руб.
10 коп. в год и подлежит уплате ежемесячно, в сумме 6908 руб. 09 коп., в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчётным и вносится арендатором самостоятельно на счёт Комитета.

Вместе с тем, арендная плата за период с сентября 2016 года по май 2018 года ответчицей уплачена не была.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать долг по арендной плате за указанный период, в сумме 197518 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.1 Договора истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, за период с 04.10.2016 по 19.09.2018, соответствующим ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 Договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца (с октября 2016) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 182,5% годовых, что более чем в семнадцать раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что ответчица к 2016 году уже прекратила предпринимательскую деятельность, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 160000 руб., что примерно соответствует 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по уплате долга, поэтому КУМИ предложил расторгнуть договор – письмо от 29.06.2018 № 06/6468.

Учитывая, что в установленный срок ответчица не отреагировал на предложение о расторжении договора и допустила существенное нарушение договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и расторгнуть Договор.

Одним из немногих последствий прекращения договора аренды, согласно ст. 622 ГК РФ, является обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По этой причине, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и обязать ответчицу вернуть имущество.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с Кривошеиной Е.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» долг по договору аренды в сумме 197518 руб. 23 коп., неустойку в сумме 160000 руб., всего: 357518 руб. 23 коп.

Расторгнуть договор аренды от 21.02.2012 ...., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и Кривошеиной Е.В., зарегистрированный в реестре 12.05.2012 за номером ....

Обязать Кривошеину Е.В. вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» имущество – часть нежилых помещений, расположенных в жилом доме ...., номера на поэтажном плане 38 и 39 (офис и склад).

Взыскать с Кривошеиной Е.В. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 12775 руб.
18 коп.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2018 года.