Решение по делу № 33-1706/2023 (33-19897/2022;) от 12.12.2022

    Судья Хабибуллина А.А.                             УИД: 16RS0046-01-2022-014091-92

    Дело № 2-9484/2022

    № 33-1706/2023 (№ 33-19897/2022)

              Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Д.Н.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.Э.Ф. (паспорт серии .... ....) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 23.08.2022 в размере 56 936 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 12.03.2020 по 31.07.2021 в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 000 рублей, проценты по ставке 20,99% годовых за пользование кредитом на сумму 255 177 рублей 19 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.08.2022 по день фактического возврата суммы кредита, почтовые расходы в размере 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Э.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Д.Н.В. обратился в суд с иском к С.Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 года между                                    ПАО «Татфондбанк» и С.Э.Ф. заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 415 000 рублей под 20,99 % годовых сроком до 11 ноября 2022 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В результате неоднократной переуступки прав требований право требования данной кредитной задолженности перешло к ИП Д.Н.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере                           126 050 рублей 01 копейка, проценты по ставке 20,99% годовых за пользование кредитом на сумму 255 177 рублей 19 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24 августа 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, почтовые расходы в размере 59 рублей и государственную пошлину в размере 3 721 рубль.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части размера взысканной неустойки.

С.Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

ИП Д.Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и С.Э.Ф. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 415 000 рублей под 20,99 % годовых сроком на 72 месяца (л.д. 8-10).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 октября 2020 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «АНТА» заключен договор уступки требования (цессии) ...., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «АНТА» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору .... от <дата>, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и С.Э.Ф. (л.д15-18).

После этого 03 ноября 2021 года между ООО «АНТА» и ИП Д.Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, приобретенным по договору уступки требования (цессии) .... от <дата>.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по гражданскому делу .... с С.Э.Ф. с пользу ООО «АНТА» взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> (за период с 12 марта 2020 года по 31 июля 2021 года) в размере 333 539 рублей 74 копейки, состоящую из: основного долга – 255 177 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 78 362 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 535 рублей 40 копеек. Неустойка обществом не рассчитывалась и не предъявлялась ко взысканию.

Данное решение вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

С.Э.Ф. в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 126 050 рублей 01 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2021 года по 23 августа 2022 года – 56 936 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 12 марта 2020 года по 31 июля 2021 года – 42 466 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков уплату процентов за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 26 646 рублей 63 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной задолженности.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплату процентов до 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание расчет пени, произведенный истцом в размере 12% годовых, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с С.Э.Ф. задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата кредита за период с 12 марта 2020 года по 31 июля 2021 года – 42 466 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков уплату процентов за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 26 646 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с С.Э.Ф. (паспорт серии .... ....) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с <дата> по <дата> в размере 42 466 рублей 57 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 26 646 рублей 63 копейки.

Также, взыскать с С.Э.Ф. (паспорт серии .... ....) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи