Решение по делу № 33-1457/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-1457/2022                                                        судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2021 по апелляционной жалобе Зюзь Елены Сергеевны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года по иску Зюзь Елены Сергеевны к Екимовой Валентине Алексеевне, Давыдовой Татьяне Николаевне о сносе самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

истец Зюзь Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником в 1/4 доле земельного участка общей площадью 2235 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 122,9 кв.м по адресу: <адрес>. Другими сособственниками домовладения являются: ее брат ФИО5 в 1/4 доле, Екимова В.А. в 1/3 доле и Давыдова Т.Н. в 1/6 доле. В период с 2005 по 2010 годы предыдущими собственниками домовладения ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> незаконно возведены пристройки к общей старой части жилого дома без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также без согласия ее отца ФИО4 являющегося на тот момент сособственником спорного домовладения, впоследствии умершего в 2013 году. При самовольном возведении кровли она недопустимо завышена по отношению к старой части дома, находящейся в пользовании ее (истицы) и ФИО5 Полагала, что допущенные нарушения при возведении самовольных построек Лит. А6, Лит. А5 являются существенными и нарушают ее права и интересы, а также угрожают ее здоровью и жизни.

Просила суд обязать Екимову В.А. снести незаконную пристройку Лит. А5, площадью 17,4 кв.м, обязать Давыдову Т.Н. снести незаконную пристройку Лит. А6, площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Зюзь Е.С. и ее представитель по ордеру - адвокат Глаголев В.С. поддержали исковые требования.

Ответчики Давыдова Т.Н. и Екимова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска

Третье лицо ФИО5 представитель третьего лица администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Зюзь Е.С. отказано.

На указанное решение Зюзь Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зюзь Е.С., Давыдовых Т.Н. и В.А. Екимовых В.А. и Н.В., эксперта ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение районного суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зюзь Е.С. в 1/4 доле, ФИО5 в 1/4 доле, Екимовой В.А. в 1/3 доле и Давыдовой Т.Н. в 1/6 доле.

Из технического паспорта на спорное домовладение, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 31.05.2017, следует, что в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля 37 кв.м, разрешение на строительство жилых пристроек лит. А5, А6 не предъявлено. В связи возведением самовольных построек общая площадь жилого дома увеличилась с 122,9 кв.м до 189,8 кв.м.

Согласно пояснениям сторон семья Екимовых пользуется помещениями в лит. А5, семья Давыдовых помещениями в лит. А6.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Тульская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого от 30.07.2021 пристройки лит. А5 и лит. А6 относятся к капитальным объектам, в связи с чем демонтаж их конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации, при этом, исключает их перемещение и воссоздание на новом месте.

Поскольку часть конструкции крыш жилых пристроек лит. А5, лит. А6 возведены над частью основного строения жилого дома лит. А, то демонтаж пристроек лит. А5 и лит. А6 приведет к отсутствию верхней ограждающей конструкции над жилым домом лит. А. Отсутствие крыши окажет негативное воздействие на долговечность и надежность конструкций.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2017 год, шлаковые стены основного строения лит.А имеют износ 65%, экспертным осмотром установлены наличие трещин, в связи с чем экспертом сделан вывод, что конструкции основного строения лит.А находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонтных работ. Возведенные пристройки лит. А5 и лит. А6 способствуют сохранению части стен основного строения лит.А и препятствуют развитию деструктивных процессов.

Крыша пристроек лит. А5 и лит. А6 возвышается над крышей основного строения лит.А. Между пристройками лит. А4 и лит. А6 на крыше лит. А возможно скопление снега. У пристройки лит. А5 и пристройки лит. А4 примыкание к кровле основного строения лит. А не обустроено, что ведет к замачиванию стены в примыкания и к попаданию атмосферных осадков под кровлю. Необходимо обустроить примыкание кровли основного строения лит.А к фронтонам пристроек лит.А4 и лит.А5 в соответствии с «ТТК на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением».

Эксперт пришел к выводу, что в остальном жилые пристройки лит.А5 и лит.А6 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным регламентам, у них отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в их конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, сколы, проседание углов и пр.). Состояние жилых пристроек лит.А5 и лит.А6 на момент осмотра с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако возможное образование скопления снега на крыше основного строения лит. А между пристройками лит. А5 и лит. А4 из-за технического состояния конструкций крыши основного строения лит. А оказывает негативное воздействие на несущую способность этой крыши.

Определением суда от 28.10.2021 судом первой инстанции проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения, из заключения которых 18.11.2021 следует, что крыша части основного строения, расположенная между пристройками лит. А4, лит. А6 и рядом с пристройкой лит. А5, при скапливании снежного покрова, без проведения ремонтных работ может обрушиться.

Руководствуясь нормами ст. ст. 12, 209, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 62 ЗК РФ, оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ и придав им доказательственное значение, полагая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Зюзь Е.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что пристройки лит. А5 и лит. А6 не соответствуют строительным правилам и нормам, нарушают ее права и интересы, угрожают здоровью и жизни, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Поскольку снос самовольного строения в качестве санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сноса спорных построек.

В то же время с учетом экспертного заключения о скапливании снежных масс в местах примыканий кровли основного строения лит. А к фронтонам спорных пристроек, связанном с возвышением их кровли над кровлей части домовладения, находящегося в пользовании истицы, которое может привести к обрушению крыши лит. А, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, с учетом указанного вывода эксперта суду первой инстанции при обсуждении вопроса о сносе самовольных построек следовало поставить на обсуждение и установить не только обстоятельства, насколько избранный истицей способ защиты прав соответствует допущенному ответчиками нарушению, но и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначения строительно-технических экспертиз на разрешение экспертов не ставился вопрос о возможности сохранения спорных построек с учётом прав истицы без их сноса, однако, как следует из указанной правовой позиции этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен указанный выше вопрос.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в целях недопущения ухудшения технического состояния конструкций крыши жилого дома лит. А необходимо провести строительные работы, которые снижают вероятность скапливания снега на его крыше; снижают количество скапливаемого снега; улучшают техническое состояние крыши жилого дома лит. А.

Экспертом предложено 4 варианта проведения необходимых работ.

По первому варианту произвести работы по реконструкции путем уменьшения высоты конька крыш пристроек лит. А5 и лит. А6 до уровня конька крыши жилого дома лит. А.

В таком случае необходимо демонтировать металлическую кровлю, деревянную обрешетку, обрезать стойки, изменить угол и длину стропильных ног каждой конструкции крыш. Часть деревянных элементов, стропильной системы и металлических элементов кровли возможно будет непригодна для дальнейшего использования, поэтому их необходимо заменить новыми элементами.

После проведения таких работ, уменьшится уклон крыши, следовательно, возможно скапливание снега на кровле. В итоге, невозможно полностью избавиться от скопления снега в примыкании крыш, но количество снежной массы может уменьшиться.

Необходимо обустроить примыкание крыш спорных строений в соответствие со строительными нормами. В частности, обшить фронтон в районе примыкания к пристройке лит. А5 металлическим материалом, на котором снежные массы будут задерживаться в меньшем объеме.

По второму варианту произвести реконструкцию крыши путем проведения работ по изменению уклона в сторону от жилого дома лит. А, как показано на приложенной к заключению схеме.

Оформить в соответствии со строительными нормами примыкания фронтонов крыш пристроек лит. А5, лит.А6 к крыше жилого дома лит. А.

При этом будет уменьшено количество осадков, попадающих с крыш пристроек на крышу основного строения, а, следовательно, величина скопления снега у примыканий.

Строительные работы, которые необходимо при этом произвести будут соответствовать работам по первому варианту, но в большем объеме, т.к. реконструированные крыши пристроек лит. А5, лит. А6 будут в итоге иметь уклон в три стороны.

По третьему варианту произвести реконструкцию крыши жилого дома лит. А путем увеличения высоты конька крыши до уровня крыш пристроек лит. А5, А6.

При этом необходимо полностью демонтировать конструкцию крыши и возвести новую с использованием новых материалов. При увеличении уклона крыши возможно уменьшение объемов скапливаемого снега в местах примыкания конструкций жилого дома лит. А к пристройкам лит. А5, лит. А6.

По четвертому варианту произвести капитальный ремонт конструкций крыши жилого дома лит. А.

Экспертом отмечено, что первые два варианта реконструкции не будут иметь должного эффекта без четвертого предложенного варианта, исходя из технического состояния жилого дома лит. А. Поэтому реконструкцию крыши пристроек лит. А5, лит. А6 по первому и второму варианту необходимо проводить в купе с капитальным ремонтом крыши жилого дома лит. А.

Все работы по реконструкции или возведению конструкций крыши требуют разработки проекта, который включает в себя выбор варианта реконструкции крыши, различные расчетные модели и архитектурные решения, используемый материал и его количество, а также объем и стоимость выполнения работ.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в заключении выводы поддержал, дополнив, что наименее затратным для ответчиков является первый предложенный им вариант. Пояснил, что в случае устранений указанных выше нарушений при реконструкции спорных объектов негативное воздействие на крышу лит. А будет уменьшено, но в связи с ветхостью самой крыши лит. А полностью проблема с состоянием крыши лит. А не будет разрешена без ее капитального ремонта.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, последовательно, соответствует установленным судом обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что при планировании реконструкции занимаемых помещений ответчики имели возможность соблюсти баланс интересов спорящих сторон либо оставлением высоты конька крыш пристроек лит. А5 и лит. А6 на уровне конька крыши лит. А, либо изменив уклон в сторону от лит. А с сооружением надлежащих примыканий к крыше лит А с целью недопущения нарушения прав сособственников, занимающих лит. А, которым может быть причинен вред жизни и здоровью в связи с обрушением крыши от скоплений снежных масс.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании данной нормы при установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики, реконструировав спорные строения именно с такой конфигурацией крыши, пренебрегли правами истицы, злоупотребив своими правами, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон и избежания причинения какого-либо вреда в настоящем или будущем лицам, находящимся в лит А, вследствие обрушения крыши этого строения необходимо обязать ответчиков произвести необходимые действия в целях устранения нарушения прав истицы.

При выборе варианта устранения недостатков кровель лит. А5 и лит А6 ответчики отказались указать приемлемый для них вариант. Судебная коллегия считает необходимым выбрать первый из предложенных экспертом вариантов исходя из указания эксперта о том, что он наименее затратный по сравнению со вторым вариантом.

При производстве переоборудования кровли ответчикам необходимо соблюдение указанных экспертом условий по проектированию этого переоборудования.

Судебная коллегия считает, что при установленной при рассмотрении данного конкретного спора совокупности обстоятельств указанный способ защиты прав истицы соответствует допущенным ответчиками нарушениям.

Что касается указания эксперта на неполное исключение возможности обрушения крыши лит. А с учетом ее ветхого состояния даже после переоборудования ответчиками крыш лит. А5 и лит. А6, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют полномочия возложить на истицу обязанность произвести какие-либо действия в целях устранения данного обстоятельства, в связи с чем разъясняет ей вывод эксперта о должном эффекте реконструкции крыш лит. А5 и лит. А6 только в совокупности с приведением крыши лит. А в должное состояние.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зюзь Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать Екимову Валентину Алексеевну, Давыдову Татьяну Николаевну в течении 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие действия, направленные на недопущение ухудшения технического состояния конструкции крыши жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>:

произвести работы по реконструкции путем уменьшения высоты конька крыш пристроек лит. А5 и лит. А6 до уровня конька крыши жилого дома лит. А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзь Е.С. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 809,20 руб. рублей за счет Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи