Решение по делу № 33-1031/2017 от 13.10.2017

Судья Надбитова Г.П. № 33-1031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сапожникова С.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сапожникова С.А. – Наумовича С.И. о выделении требований о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., возражения представителя Сапожниковой Р.И. – Ильжиринова В.И., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Р.И. обратилась в суд с иском к Сапожникову С.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 25 октября 2014 г. состоит в браке с ответчиком, 14 июля 2016 г. у них родился сын Сапожников В.С. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с июля 2016 г. Во время брака супругами приобретено имущество на общую сумму 717702 руб., в том числе автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, регистрационный номер ***, а также мебель и предметы быта для проживания в квартире по адресу: г. Москва, <адрес 1>. Указанная квартира принадлежала С.А.С. - бабушке ответчика, который согласно завещанию являлся ее наследником. После смерти С.А.С. 11 января 2015 г., истец и ответчик вселились в указанную квартиру, осуществив полный комплексный ремонт за счет совместных денежных средств. Итого в период брака с ответчиком приобретено имущество на общую сумму 886202 руб., а также осуществлены ремонтно-отделочные работы на сумму 405107 руб. С учетом уточнений просила суд расторгнуть брак между Сапожниковой Р.И. и Сапожниковым С.А., зарегистрированный 25 октября 2014 г. в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись № ***; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить ответчику Сапожникову С.А. имущество на общую сумму 1088755 руб.: автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, регистрационный номер *** стоимостью 543736 руб., кухню стоимостью 38850 руб., шкаф-купе «Супер Лайт» стоимостью 17726 руб., шкаф стоимостью 7983 руб., шкаф-купе «Престиж» стоимостью 19017 руб., диван стоимостью 29390 руб., обувницу стоимостью 2250 руб., кровать «Анкона» стоимостью 13243 руб., матрас «Тонус» стоимостью 11990 руб., вешалку стоимостью 3275 руб., раковину на кухню стоимостью 6000 руб., стол DT 222 WHITЕ стоимостью 4490 руб., зеркальный шкаф стоимостью 2801 руб., смеситель для кухни стоимостью 1998 руб., люстру «Грация» стоимостью 1887 руб., раковину для тумбы стоимостью 1244 руб., тумбу под раковину стоимостью 2327 руб., ванну акриловую стоимостью 4852 руб., унитаз стоимостью 4643 руб., пластиковые окна стоимостью 53000 руб., металлическую дверь стоимостью 29500 руб., межкомнатные двери стоимостью 27000 руб., остекление балкона пластиковыми конструкциями стоимостью 59000 руб., улучшения в квартире в результате ремонтно-отделочных работ стоимостью 202553 руб.; взыскать с ответчика Сапожникова С.А. в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости доли имущества в размере 544377 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика Сапожникова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик Сапожников С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указывая следующее. Истец по первоначальному иску Сапожникова Р.И. не включила в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, право ответчика на долю супруга в праве собственности на квартиру, которая была приобретена супругой Сапожниковой Р.И. в собственность по договору купли-продажи (обремененного ипотекой) до заключения брака, но исполнение обязательств по внесению платежей по кредитному договору происходило за счет общих средств супругов. Приобретение квартиры за счет кредитных средств явилось причиной оформления квартиры на Сапожникову Р.И., которая имела стаж работы и определенный уровень заработной платы, то есть соответствовала требованиям Банка для оформления ипотеки. В период совместного проживания на их общие средства был сделан небольшой ремонт, приобреталась мебель и другие необходимые вещи. В дальнейшем, после переезда супругов в квартиру бабушки Сапожникова С.А., они сдавали квартиру в аренду, получая тем самым дополнительный доход, который направлялся в том числе на погашение кредитных платежей по ипотеке. С учетом уточнений просил признать право собственности Сапожникова С.А. на долю в однокомнатной квартире общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, <адрес 2>, пропорционально размеру 1/2 доли выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 686829 руб. 45 коп. за период с 29 сентября 2014 г. по 29 июля 2016 г., признав их совместным имуществом супругов, нажитым в браке, а также произвести раздел по 1/2 доли предметов бытовой техники общей стоимостью 87100 руб., вывезенной Сапожниковой Р.И. из его квартиры.

В судебном заседании 22 сентября 2017 г. суд отказал представителю ответчика (истца по встречному иску) Сапожникова С.А. – Наумовичу С.И. в удовлетворении ходатайства о выделении требований о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить определение Элистинского городского суда от 22 сентября 2017 г., выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства его представителя Наумовича С.И. о выделении и передаче дела о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. Считает, что дело принято к производству суда с нарушением статей 29, 30 и 135 ГПК РФ, так как разделу подлежит доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес 2>, а также стоимость неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес 1>. Обе позиции относятся к объектам недвижимого имущества и подлежат исключительной подсудности только по месту своего нахождения в г. Москве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения истца в суд с иском по своему месту жительства.

Сущность подсудности по выбору истца, которая называется альтернативной подсудностью, заключается в том, что истцу в предусмотренных законом случаях предоставлено право предъявить иск в один из нескольких судов.

В частности, частью 4 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о расторжении брака в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится судом, в том числе, в случае, если стороны не достигли согласия о разделе общего имущества. Суд одновременно с расторжением брака разрешает требования о разделе совместного имущества супругов.

В связи с приведенными положениями материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включен в том числе объект недвижимого имущества, подсудность спора определяется по основному требованию о расторжении брака.

Как видно из материалов дела, истец Сапожникова Р.И. обратилась в Элистинский городской суд по месту своего жительства с иском к Сапожникову С.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Сапожников С.А. обратился со встречным исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании его представитель Наумович С.И. ходатайствовал о выделении требований о разделе имущества в отдельное производство и направлении гражданского дела на основании ст. 30 ГПК РФ по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Наумовича С.И., суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве на долю в квартире производен от раздела совместно нажитого имущества супругов и не может быть выделен в отдельное производство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Статья 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в соответствии с которой данные иски подаются по месту нахождения таких объектов, в данном случае применению не подлежит, поскольку предметом настоящего спора является требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленное на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является обоснованным и обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты к производству встречные исковые требования Сапожникова С.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Наумовича С.И. о выделении требований о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство и передаче дела по подсудности является правильным.

Частная жалоба Сапожникова С.А. не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов