Решение по делу № 2а-1180/2017 от 23.11.2017

Дело № 2а-1180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием административного истца Холодковой Е.Я.

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Курамшиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Холодковой Е. Я. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Холодкова Е. Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Курамшиной В.С., выразившиеся в не направлении в течение 1 суток должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также во взыскании денежных средств с пенсии должника без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на ответчика вернуть незаконно изъятые денежные средства с пенсии в сумме 5217 рублей 48 копеек. В обоснование иска указано, что взыскание было произведено дважды по исполнительному листу №___.

<Дата> административный истец Холодкова Е.Я. воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 46 КАС РФ и изменила предмет иска. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Курамшиной В.С., выразившиеся в не направлении повторно в мае 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Курамшиной В.С., выразившиеся во взыскании денежных средств с пенсии должника без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просит возложить обязанность вернуть незаконно изъятые денежные средства с пенсии в сумме 5217 рублей 48 копеек.

В судебном заседании административный истец Холодкова Е.Я. поддержала заявленные требования, изменённые <Дата>.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> по доверенности Курамшина В.С. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что сумма 5217 рублей 48 копеек была направлена из Пенсионного фонда на счёт Примтеплоэнерго напрямую, минуя депозитный счёт отдела судебных приставов. <Дата> в Пенсионный фонд был направлен отзыв по взысканию из пенсии Холодковой Е.Я.; <Дата> было направлено заявление в Примтеплоэнерго о возврате денежных средств, но в связи с тем, что долг должника составляет более 200000 рублей перед Примтеплоэнерго, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано с указанием, что данная сумма будет учтена в счёт погашения задолженности другого исполнительного документа. Более никаких денежных средств по исполнительному документу №___ с Холодковой Е.Я. не удерживалось. Исполнительное производство в отношении Холодковой Е.Я. окончено фактическим исполнением по солидарному взысканию <Дата>. Исполнительное производство в отношении Х.И. было окончено фактическим исполнением <Дата> после получения документа из Пенсионного фонда о том, что сумма удержана с Х.И. в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменном ходатайстве выражает несогласие с иском, указывает, что удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (в ред. от 02 июня 2016 года).

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Судом установлено, что <Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с Холодковой Е. Я., Х.И. и Х.Р. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 22432 рубля 77 копеек и пени в размере 212 рублей 84 копейки (дело №___).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении Холодковой Е. Я. (лист дела 42).

<Дата> в адрес должника Холодковой Е.Я. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Холодковой Е.Я. (листы дела 49-50).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Холодковой Е.Я. (лист дела 51).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было окончено исполнительное производство №___-ИП в отношении Холодковой Е. Я. (лист дела 53).

Как следует из содержания письменного ответа директора филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» от <Дата> на обращение отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, рассмотрев обращение от <Дата>, администрация филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» сообщает следующее. Так как абонент Холодкова Е.Я. на <Дата> имеет задолженность за услугу отопления в размере 200926 рублей 03 копейки, сумма, удержанная в размере 5217 рублей 48 копеек с пенсии как излишняя по закрытому производству №___ от <Дата>, будет учтена в счёт погашения находящегося на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного листа №___ от <Дата> (лист дела 55).

<Дата> копия указанного письменного ответа была направлена Холодковой Е.Я. старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу.

Как следует из содержания письменного ответа старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу на имя Холодковой Е.Я. от <Дата>, в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №___-ИП, возбуждённое <Дата>. <Дата> было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. В ходе сверки с Пенсионным Фондом были предоставлены данные о том, что по данному листу №___ удерживаются денежные средства с Х.И. По данному постановлению с Холодковой Е.Я. была удержана солидарно сумма в размере 5217 рублей 48 копеек и перечислена на счёт КГУП «Примтеплоэнерго». <Дата> было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. <Дата> в адрес «Примтеплоэнерго» было направлено обращение о возврате денежных средств как излишне взысканных по данному исполнительному производству. Из ответа «Примтеплоэнерго» от <Дата> следует, что по состоянию на <Дата> должник имеет задолженность за услугу отопления в размере 200926 рублей 03 копейки и излишне взысканные денежные средства будут учтены в счёт погашения других исполнительных листов. Более никаких денежных средств по исполнительному документу №___ с Холодковой Е.Я. не удерживалось (лист дела 56).

Как следует из содержания письменного ответа ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Партизанскому городскому округу от <Дата> на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Управление сообщает, что с Холодковой Е.Я. по исполнительному документу (исполнительный лист №___ от <Дата>) была удержана и перечислена сумма в размере 5217 рублей 48 копеек в июне 2017 года на расчётный счёт взыскателя филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Как следует из содержания письменного ответа ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Партизанскому городскому округу от <Дата> на имя Холодковой Е.Я., в <Дата> года было произведено удержание из пенсии в размере 50 процентов (сумма удержания 5217 рублей 48 копеек) и перечислены в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». <Дата> в Управление поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из содержания письменного ответа ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Партизанскому городскому округу от <Дата> на имя Х.И., остаток долга на <Дата> по исполнительному листу №___ составляет 1130 рублей 48 копеек, взыскано всего 21808 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, статья 227 КАС РФ предусматривает, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании бездействия незаконным, если этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу полномочий на принятие решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по обращению взыскания на пенсию должника, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №___-ИП в отношении Холодковой Е. Я. было возбуждено законно в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа - выданного мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> (листы дела 44-47), по заявлению представителя взыскателя филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» (лист дела 43).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду отсутствия предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава по обращению взыскания на пенсию Холодковой Е.Я., которая являлась солидарным должником, у суда не имеется, поскольку судебный пристав действовал в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, были применены после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника: на денежные средства, было обращено в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника Холодковой Е.Я. в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение пяти дней, а также до <Дата>, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, была возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которой она не воспользовалась по своему усмотрению.

<Дата> в день вынесения постановления в адрес должника Холодковой Е.Я. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от <Дата>.

Повторно направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не обязан.

Учитывая факты письменных обращений старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу в адрес филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» и в адрес ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Партизанскому городскому округу, а также содержание письменных ответов указанных органов, суд считает исчерпывающими принятые отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу меры по возврату излишне перечисленных из ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Партизанскому городскому округу взыскателю филиалу «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» денежных средств в сумме 5217 рублей 48 копеек, которые были перечислены без учёта факта выплаты солидарным должником Х.И. суммы долга.

Административным истцом, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая, что доказательств нарушения прав заявителя не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218- 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Холодковой Е. Я. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21 декабря 2017 года.

Судья подпись Е.Ю. Решетникова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Решетникова

Секретарь Е.В. Барсаева