Решение по делу № 33-597/2019 от 24.01.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33–597/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по иску Рунчева А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунчев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...). В 2012 году жилое помещение было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, ответчик уведомил истца о том, что в администрации Петрозаводского округа разработана и утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», срок реализации программы - 2015 год. Однако дом в указанный срок расселен не был. Ответчик письмом от (...) сообщил истцу о том, что дом не был включен в Программу расселения, поскольку межведомственной комиссией не был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) на основании заключения межведомственной комиссии от (...) № (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено принять меры по расселению проживающих в нем граждан в срок до (...). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признан малоимущим. Рунчев А.В. просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к Петрозаводскому городскому округу, в границах Петрозаводского городского округа, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, то есть не менее (...) кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рунчев В.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ссылку суда на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают взаимоотношения между муниципальным органом и собственником жилого помещения, считает не обоснованной, поскольку он не является собственником данного жилого помещения, не является членом семьи собственника Рунчева В.А.

Представитель истца Друзькова В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель администрация Петрозаводского городского округа Калачева М.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Рунчев А.В., третье лицо Рунчев В.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рунчеву В.А. (сыну истца) на праве собственности на основании договора дарения от (...) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Рунчев В.А. и его отец Рунчев А.В. (истец).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) на основании заключения межведомственной комиссии от (...) № (...) квартира (...) была признана непригодной для проживания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) на основании заключения межведомственной комиссии от (...) № (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок на отселение граждан до 31.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (...), не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, между собственником квартиры Рунчевым В.А. и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения.

Истец Рунчев А.В. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, его права производны от способа защиты жилищных прав собственника жилого помещения. Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер. Исходя из содержания приведенных норм права, следует, что у ответчика не возникла обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма члену семьи собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Учитывая срок расселения указанного многоквартирного дома, не имеется оснований для признания прав истца нарушенными.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он членом семьи собственника жилого помещения не является, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств. Они не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи