Решение по делу № 33-546/2020 от 12.12.2019

                                                                                                            Дело №33-546

                                                                                                    Строка 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по заявлению ООО «Акцентмед» о прекращении исполнительного производства по иску Д.Л.Г. к ООО «Акцентмед» о признании незаконным бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Акцентмед»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019,

(судья Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Акцентмед» обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю, указав, что решением Советского районного суда <адрес> на общество возложена обязанность передать Д.Л.Г. личную медицинскую книжку. На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ должник в присутствии судебного пристава-исполнителя предпринял попытку передать взыскателю личную медицинскую книжку, однако взыскатель отказалась её принять, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Акцентмед» отказано. (л.д.166-171).

В частной жалобе ООО «Акцентмед» просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ошибочность выводов суда о том, что личная медицинская книжка, которую должник пытался передать взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, является бланком документа, а не полноценным документом. Кроме того, общество указывает на злоупотребление взыскателем своими правами, что не было учтено судом при вынесении судебного акта. (л.д.176-177).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2018 на ООО «Акцентмед» возложена обязанность выдать Д.Л.Г. её личную медицинскую книжку в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <адрес>л.д.89-91).

На принудительное исполнение данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист. При предъявлении исполнительного листа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> в отношении должника ООО «Акцентмед» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д.41).

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил для передачи взыскателю медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Д.Л.Г. Однако представитель взыскателя по доверенности отказалась принять медицинскую книжку, сославшись на отсутствие в ней отметок о прохождении санитарного минимума, результатов медицинских анализов, которые были в медицинской книжке, переданной Д.Л.Г. работодателю при трудоустройстве в ООО «Акцентмед», и которую должник обязан ей вернуть. (л.д.46, 51-53).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 заявление ООО «Акцентмед» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что представленная должником для передачи взыскателю личная медицинская книжка от ДД.ММ.ГГГГ является бланком документа и не соответствует предмету исполнения, поэтому взыскатель вправе отказаться от её получения.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.        Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

По смыслу указанных норм, прекращение исполнительного производства по данному основанию возможно только в случае отказа взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе. Применительно к настоящему делу – в случае отказа взыскателя от получения личной медицинской книжки, переданной ею работодателю (должнику) при трудоустройстве в ООО «Акцентмед».

Из материалов дела следует, что должником в ходе исполнительного производства предлагалась взыскателю другая личная медицинская книжка, выданная на имя Д.Л.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ и не содержащая сведений, имевшихся в личной медицинской книжке, переданной должнику взыскателем при трудоустройстве. О несоответствии представленной должником медицинской книжки предмету исполнения свидетельствует факт её выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда, обязывающее должника передать документ взыскателю, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Должник же по вышеуказанному исполнительному документу обязан вернуть личную медицинскую книжку взыскателю в том состоянии, в котором она была передана ему Д.Л.Г.

При таких обстоятельствах предлагавшаяся к передаче ДД.ММ.ГГГГ личная медицинская книжка не может рассматриваться в качестве документа, который подлежит передаче должником взыскателю согласно исполнительного документа. Соответственно, взыскатель вправе отказаться от предложенного ему документа, не соответствующего предмету исполнения.

На основании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что доказательствами по делу не подтверждается, что должник предлагал взыскателю личную медицинскую книжку, указанную в исполнительном документе, а взыскатель отказался принять этот документ, оснований для прекращения исполнительного производства на основании ч.1 п.3 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.

Ссылки на злоупотребление взыскателем своими правами не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акцентмед» - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: