Решение по делу № 2-2975/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя ответчика Петрова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Шахта «Интауголь» к Петрову Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахта «Интауголь» обратилось в суд с иском к Петрову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ в пользу Петрова Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за <....> <....> года в размере 33 271 руб. 85 коп., по оплате отпуска с __.__.__ по __.__.__ в размере 83 500 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, заработной платы обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист Петрову Г.В. для взыскания задолженности. Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ задолженность по заработной плате и оплате отпуска перед Петровым Г.В. составила 134 810 руб. 11 коп. __.__.__ АО «Шахта «Интауголь» в добровольном порядке по исполнению своих обязанностей о погашении задолженности перед работником по заработной плате произвело выплату Петрову Г.В. заработной платы за <....> <....> года в размере 33 271 руб. 85 коп. В свою очередь, Петров Г.В. после перечисления задолженности при достаточности времени не поставил в известность ПАО «Северный народный банк» об уменьшении задолженности по исполнительному листу на сумму 33 271 руб. 85 коп., выставленному в картотеку АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ ПАО «Северный народный банк» списал с картотеки предприятия в пользу Петрова Г.В. по исполнительному листу, взысканную по решению суда всю сумму задолженности в размере 116 771 руб. 85 коп. (отпускные 83 500 руб. и заработную плату за <....> <....> года 33 271 руб. 85 коп.), которая Петровым Г.В. уже была получена. Таким образом, выплата суммы заработной платы за <....> <....> года произведена Петрову Г.В. дважды – перечислена АО «Шахта «Интауголь» и ПАО «Северный народный банк». Исходя из расчета (33271,85+83500+33271,85 = 150043,7 (фактически выплачено) - 134810,11 (задолженность на __.__.__) = 15233,59), Петрову Г.В. по мнению истца излишне уплачено 15 233,59 руб.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Учитывая изложенное, АО «Шахта «Интауголь» просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 15 233 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1527 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от __.__.__ №__ (срок действия по __.__.__), в судебном заседании __.__.__ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что АО «Шахта Интауголь» неоднократно пыталось пригласить ответчика в бухгалтерию для возврата излишне выплаченных ему сумм.

В судебное заседание __.__.__ представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.

Ответчик Петров Г.В. в судебном заседании __.__.__ исковые требования не признал, пояснил, что АО «Шахта Интауголь» имеет перед ним задолженность по оплате труда за <....> <....> года в размере 18 000 руб., расчетные листы, либо иные документы, подтверждающие указанную задолженность, у ответчика отсутствуют. В судебном заседании ответчик не отрицал, что сумма в размере 15 233 руб. 59 коп. была повторно получена им во исполнение решения Интинского городского суда от __.__.__ №__, а также что по факту перечисления в рамках указанного решения суда лишних денежных средств ему сообщили сотрудники бухгалтерии, указав на то, что 15 233 руб. 59 коп. он должен вернуть АО «Шахта «Интауголь».

В судебное заседание __.__.__ ответчик не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при увольнении из АО «Шахта «Интауголь» Петрову Г.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 18 000 руб. Исходя из расчета 134810,11 руб. (задолженность на __.__.__) + 18000 руб. (задолженность за <....> <....> года) =152810,11 руб. – (116771,85 руб. + 33271,85 руб.) = 2766,30 руб. полагал, что АО «Шахта Интауголь» имеет перед Петровым Г.В. задолженность по оплате начисленной но не выплаченной заработной платы в размере 2766 руб. 30 коп., которая подлежит зачету в связи с имеющейся перед Петровым Г.В. задолженностью по оплате труда у правопреемника АО «Шахта Интауголь» - АО «Интауголь».

Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые норму согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от __.__.__ №__ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ в пользу Петрова Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за <....> <....> года в размере 33 271 руб. 85 коп., по оплате отпуска с __.__.__ по __.__.__ в размере 83 500 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, заработной платы обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист Петрову Г.В. для взыскания задолженности.Как следует из платежного поручения от __.__.__ №__ и списка перечисляемой заработной платы АО «Шахта «Интауголь» перечислило Петрову Г.В. денежные средства в размере 33 271 руб. 85 коп., в качестве основания указано (для зачисления заработной платы в том числе Петрова Г.В.) (л.д. 6-8).

Из выписки по счету АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ и платежного поручения от __.__.__ №__ следует, что __.__.__ Петрову Г.В. зачислена заработная плата в размере 116 771 руб. 85 коп. в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по исполнительному листу в рамках исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ (отпускные 83 500 руб. и заработная плата за <....> <....> года 33 271 руб. 85 коп.) (л.д. 24-28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петрову Г.В. в рамках исполнения судебного решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ повторно перечислена денежная сумма в размере 15 233 руб. 59 коп. из расчета 121771,85 (задолженность на <....> <....> года, <....> <....> года) + 18038,26 (задолженность по оплате больничного листа за <....> <....> года) = 139810,11 - 5000 (платежное поручение от __.__.__) = 134810,11 (83500 отпуск с __.__.__ по 03.03.2017+33271,85 больничный за <....> <....> года+18038,26 больничный за <....> <....> года) - 33271,85 (платежное поручение от __.__.__) = 101538,26 (задолженность на <....> <....> года). 116771,85 (перечислено платежным поручением от __.__.__ №__) – 101538,26 = 15233,59.

Спор, связанный с повторным перечислением Петрову Г.В. денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Северный народный банк» при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве», который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике Петрове Г.В.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имеет место повторная выплата Петрову Г.В. заработной платы в рамках трудового договора.

Поскольку сумма в размере 15 233 руб. 59 коп. была повторно получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от __.__.__ №__, является для Петрова Г.В. неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод ответчика о наличии задолженности по заработной плате АО «Шахта Интауголь» перед ним за <....> <....> года, АО «Интауголь» за <....>, <....>, <....> <....> года, которая подлежит зачету с суммой, выплаченной ему, в рамках исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 83500 руб. и больничного листа за <....> <....> года 33271,85 руб. АО «Шахта Интауголь» погашена.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц __.__.__, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от __.__.__ № <....> «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 115 Федерального Закона от __.__.__ № <....> определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Исследованными доказательствами суд установил, что активы должника АО «Шахта «Интауголь» при его банкротстве были замещены путем создания АО «Интауголь». Вновь созданное акционерное общество является в силу ч. 4 ст. 115 Федерального Закона от __.__.__ № <....> с момента принятия решения о замещении активов правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя.

Между тем, сумма излишне перечисленных АО «Шахта Интауголь» ответчику денежных средств в рамках исполнительного производства не может быть зачтена в счет задолженности АО «Интауголь» по заработной плате перед Петровым Г.В., ввиду различной природы обязательств, и их субъектного состава.

Довод ответчика о том, что АО «Шахта Интауголь» не предпринималось мер к урегулированию спора, подлежит отклонению. Нормы процессуального, материального права не предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере (15233,59 х 3% + 800) = 1 257 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Шахта «Интауголь» к Петрову Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова Г. В. в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 15 233 руб. 59 коп.

Взыскать с Петрова Г. В. в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1 257 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья                          Е.С. Изюмова