Решение по делу № 33-20/2019 от 21.11.2018

Судья Тюрин А.С.                                Дело № 33-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Черничкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУСКОМ» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «РУСКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РУСКОМ» с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Сараевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 19 933 рубля 11 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 797 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ООО «РУСКОМ» с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В удовлетворении иска ООО «РУСКОМ» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСКОМ» обратилось в суд с иском к Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Сараевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что 8 августа 2016 года между ООО «РУСКОМ» и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого в период с 9 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года ФИО были перечислены денежные средства в общем размере 750 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами по ставке 7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, не возвратив сумму займа.

Наследство после смерти ФИО приняли его жена Пчелкина Н.В. и несовершеннолетние сыновья ФИО1 и ФИО2. Приняв наследство, ответчики приняли и обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущество. Как следует из материалов наследственного дела, принятое наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, рыночной стоимостью по состоянию на 11 апреля 2018 года 770 000 рублей, а также 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (10 000 рублей), 30,3% доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ» (10 000 рублей). Кроме того, супругой заемщика Пчелкиной Н.В. было фактически принято имущество в виде денежных средств 200 000 рублей, поступивших в счет последнего перечисления суммы займа 29 декабря 2016 года.

С учетом уточнений ООО «РУСКОМ» просило взыскать в солидарном порядке с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также с ФИО2 в лице законного представителя Сараевой Ю.Е., задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом 44 200 рублей 21 копейка и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «РУССКОМ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, оспаривается стоимость входящего в состав наследственного имущества земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя Сараевой Ю.Е. по ордеру Голубенковой Л.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущества ФИО состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (10 000 рублей), 30,3% доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ» (10 000 рублей).Выражая несогласие с принятым решением, ООО «РУСКОМ» в апелляционной жалобе ссылается лишь на несоответствие определенной судом стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночной стоимости на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 6 июня 2016 года, заключенный между СПК «Волга» и ФИО; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Ладановой В.И., удостоверяющее право на наследство в 1/5 доле Пчелкиной Н.В., в 3/5 доле ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Ладановой В.И., удостоверяющее право на наследство в 1/5 доле ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Ладановой В.И., удостоверяющее право Пчелкиной Н.В. на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером №. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, Пчелкиной Н.В. и передан Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из состава наследства ФИО и его стоимость не может быть учтена при определении размера ответственности наследников.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества ФИО2 1/5 доли, Пчелкина Н.В. 1/5 доли, ФИО1 3/5 доли.

Наследственное имущество ФИО состоит из 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (10 000 рублей), 30,3% доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ» (10 000 рублей). Стоимость указанного наследственного имущества никем из участников процесса не оспаривается, соответственно, в пользу ООО «РУСКОМ» с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Сараевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 13 333 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 533 рублей 32 копейки.

В части взыскания с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в соответствующей части, решение никем из участников процесса не оспаривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2018 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО «РУСКОМ» с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Сараевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 13 333 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 533 рублей 32 копейки.

Апелляционную жалобу ООО «РУСКОМ» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи