Решение по делу № 8Г-16076/2024 [88-19363/2024] от 26.06.2024

16RS0050-01-2023-006880-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5652/2023 по иску Иванова Сергея Михайловича к Сатаевой Юлие Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сатаева Ильи Владиславовича, Сатаевой Яны Владиславовны, Ивановой Ирине Вячеславовне, Иванову Андрею Сергеевичу о реальном разделе жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя истца Иванова Сергея Михайловича - Голубцова А.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого помещения, выделив ему 1/4 долю в виде жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, а Сатаевой Ю.С., Ивановой И.В. и Иванову А.С. - 1/4 доли в виде жилых комнат площадью 15,6 кв.м и 13,7 кв.м; сохранении за истцом и ответчиками право совместного использования нежилыми помещениями квартиры - кухней площадью 11,7 кв.м, санузлом — ванной комнатой площадью 2,7 кв.м и туалетом 1,1 кв.м, двумя коридорами площадью 11,1 кв.м и 1,2 кв.м, соответственно, встроенным шкафом площадью 1,5 кв.м, указав в решении, что выделение Иванову С.М. жилой комнаты площадью 10,6 кв.м является основанием для присвоения ей самостоятельного кадастрового номера и государственной регистрации права истца в отношении указанной комнаты.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Ивановым С.М. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Иванов С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Иванов С.М., Сатаева Ю.С., Иванова И.В., Иванов А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> по 1/4 доли каждый.

Данная регистрация произведена на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не проживает в спорной квартире более 9-ти лет, выкупить его долю ответчики не желают, иного жилого помещения не имеет, считает, что ответчики злоупотребляют правами, препятствуя истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Сатаева Ю.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой ответчиками не чинятся, ключи от спорной квартиры истцу ранее выдавали.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив технический паспорт квартиры, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела квартиры не учитывает возможность выдела части помещений в соответствии с долями сторон в праве собственности и с учетом обеспечения отдельными системами инженерных коммуникаций, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными, градостроительными и иными нормами и правилами, предусмотренными положениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что реальный раздел квартиры с выделением комнаты невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, т.е. долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре сторонам заявленных к разделу комнат, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы истцом также не заявлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на три жилые комнаты без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат, следовательно, комнаты не могут являться изолированными жилыми помещениями.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иванова С.М. - Голубцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи