Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3-10563/2022 от 10.10.2022

судья Суворова С.М. № 2-2455/2022

№ 33-3-10563/2022

УИД 26RS0029-01-2022-003789-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.И. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Пятигорска Р.Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2022,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

В.С.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Д.А.Б. и С.Т.Н., в котором просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2365 кв.м.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка У.Л.Я. и оставила завещание в пользу истца, в котором все имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности на момент смерти завещано внуку В.С.И.

Завещанное имущество состояло из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу на основании распоряжения главы сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок нотариус отказал, так как в представленных документах отсутствует информация о предоставлении У.Л.Я. земельного участка с указанием конкретной доли в праве общей долевой собственности. Совладельцами жилого дома являются ответчики С.Т.Н. и Д.А.Б. При этом они также являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, по 1/3 за каждым, право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-9, 110).

Определением суда от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Д.А.Б. и С.Т.Н. на надлежащего – администрацию г. Пятигорска (л.д. 100-101).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2022 исковые требования В.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> СНИЛС № к администрации города Пятигорска ИНН № ОГРН № удовлетворены.

Признано за В.С.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2 365 кв.м.

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Пятигорска Р.Е.В. указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, как истцу, так и наследодателю. Также указывает, что администрация города не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 128-129).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что У.Л.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти единственным наследником, вступившим в наследство по завещанию, является внук В.С.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.С.И. приобрел в порядке наследования 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок нотариус отказал, так как в представленных документах отсутствует информация о предоставлении У.Л.Я. земельного участка с указанием конкретной доли в праве общей долевой собственности согласно письма нотариуса города Пятигорска Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации ст. Константиновской г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ У.Л.Я. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Это же обстоятельство подтверждается архивной копией распоряжения главы сельской администрации станицы Константиновской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 365 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности - 1/3 доля за Д.А.Б., 1/3 доля за С.Т.Н. При этом жилой дом, расположенный на данном земельном участке также принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Д.А.Б., 1/3 доля С.Т.Н. и 1/3 доля истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что после смерти У.Л.Я., которой принадлежала треть спорного земельного участка, В.С.И., приняв наследство в части доли в праве на жилой дом, принял наследство и в части иного имущества, в том числе и доли в праве на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы факт предоставления У.Л.Я. бесплатно в собственность 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается распоряжением главы сельской администрации ст.Константиновской от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются светокопией разносной книги для местной корреспонденции, согласно которой судебное извещение по делу № получено представителем администрации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Пятигорска Р.Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: