Решение по делу № 2-252/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-252/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием: истца Винокуровой Л.А., ответчика Шестопаловой Т.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Винокуровой Л. А., Винокурова Т. С. к Шестопаловой Т. Д. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Истцы Винокурова Л.А., Винокуров Т.С., в лице его законного представителя Винокуровой Л.А., обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Шестопаловой Т.Д., уточненным после проведения судебной экспертизы:

- прекратить право собственности Шестопаловой Т.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- выделить в натуре принадлежащую Винокуровой Л.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признать за Винокуровой Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений общей площадью 52,1 кв.м.: <номер обезличен> (коридор) площадью 5,9 кв.м., <номер обезличен> (туалет) площадью 1 кв.м., <номер обезличен> (ванная) площадью 3,7 кв.м., <номер обезличен> (кухня) площадью 13,3 кв.м., <номер обезличен> (жилая) площадью 11,8 кв.м., <номер обезличен> (жилая) площадью 16,4 кв.м.;

- выделить в натуре принадлежащую Винокурову Т.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признать за Винокуровым Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений общей площадью 52,1 кв.м.: <номер обезличен> (коридор) площадью 5,9 кв.м., <номер обезличен> (туалет) площадью 1 кв.м., <номер обезличен> (ванная) площадью 3,7 кв.м., <номер обезличен> (кухня) площадью 13,3 кв.м., <номер обезличен> (жилая) площадью 11,8 кв.м., <номер обезличен> (жилая) площадью 16,4 кв.м.;

- выделить в натуре принадлежащую Шестопаловой Т.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признать за Шестопаловой Т.Д. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений общей площадью 51,9 кв.м.: <номер обезличен> (коридор) площадью 5,7 кв.м., <номер обезличен> (санузел) площадью 5,9 кв.м., <номер обезличен> (кухня) площадью 6,2 кв.м., <номер обезличен> (кладовая) площадью 6,1 кв.м., <номер обезличен> (жилая) площадью 11,8 кв.м., <номер обезличен> (жилая) площадью 16,2 кв.м.;

- возложить на Шестопалову Т.Д. обязанность провести работы по прокладке канализации от летней кухни в выгребную яму, расположенную на части земельного участка, находящегося в пользовании Шестопаловой Т.Д., в соответствии с заключением судебной экспертизы;

- возложить на Винокурову Л.А. и Винокурова Т.С. обязанность проведения работ по устройству противопожарной стены и обеспечению части жилого дома, выделяемой в собственность Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С., инженерными сетями в соответствии с заключением судебной экспертизы;

- взыскать с Шестопаловой Т.Д. в пользу Винокуровой Л.А. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 118354, 25 рублей;

- взыскать с Шестопаловой Т.Д. в пользу Винокурова Т.С. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 118354, 25 рублей;

- взыскать с Шестопаловой Т.Д. в пользу Винокуровой Л.А. компенсацию за проведение работ по устройству противопожарной стены и обеспечение части жилого дома инженерными системами в размере 82267, 25 рублей;

- взыскать с Шестопаловой Т.Д. в пользу Винокурова Т.С. компенсацию за проведение работ по устройству противопожарной стены и обеспечение части жилого дома инженерными системами в размере 82267, 25 рублей;

- определить порядок пользования земельным участок согласно варианту судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа от 18.03.2017 истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 104 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 420 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22.05.2017, 24.05.2017 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи: о регистрации права на жилой <адрес обезличен>:<номер обезличен>, <номер обезличен>; о регистрации права на земельный участок <номер обезличен>; <номер обезличен>.

Вторым собственником доли в общей долевой собственности является ответчик Шестопалова Т.Д., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцам необходимо фактически разделить жилой дом с целью прекращения права общей долевой собственности с ответчиком.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.08.2012, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ», часть жилого дома и земельного участка, выделяемая истцам, имеет отдельный вход, и их эксплуатация возможна без использования другой части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика.

В судебном заседании истец Винокурова Л.А. уточненный иск поддержала.

Ответчик Шестопалова Т.Д. в судебном заседании иск не признала и указала, что выплата компенсации по требованию истца за несоразмерность имущества необоснованна, поскольку надворные постройки М, М1, М2 находятся в собственности ответчика на основании правоустанавливающих документов. При этом занимаемая ответчиком половина жилого дома дороже за счет её личных вложений, а истец в благоустройстве домовладения участия не принимала. Ответчик считает, что работы, предложенные экспертом, могут нанести вред имуществу. Ответчик указала на несогласие с предложенным экспертом порядком пользования земельным участком, поскольку она лишается права на огород, а коммуникации предусмотрены в части земельного участка истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Шаповаленко Н.П., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Винокуровой Л.А., Винокурову Т.С. в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка с расположенными на нем жилыми и вспомогательными помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в жилом доме и земельном участке.

Заключение экспертов НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» <номер обезличен>-\<номер обезличен> от <дата обезличена> представлено в материалах дела.

Отказывая истцам в иске о реальном разделе жилого дома, суд исходит из того, что жилой дом будет считаться блокированным лишь после объемного и дорогостоящего переоборудования, указанного экспертами.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При этом материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования). Как указал эксперт Шаповаленко Н.П. в судебном заседании, спорный жилой дом будет считаться блокированным лишь после проведения указанных в экспертизе мероприятий. В настоящий момент предполагаемая к выделению истцу часть жилого дома непригодна для проживания.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Однако эксперт указал на невозможность выдела земельного участка ввиду несоответствия требованиям к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка для обслуживания вновь созданного объекта недвижимости.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд также отказывает в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку предложенный экспертом вариант был основан на реальном разделе жилого дома. При этом суд считает, что экспертом не учтено, что надворные постройки находятся в собственности ответчика, не учтено прохождение коммуникаций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца по ходатайству ответчика подлежат взыскании судебные расходы в размере 39059 рублей, а также государственная пошлина в размере 12 190 рублей, отсрочка по уплате которой ей была представлена определением суда от 04.09.2017.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Винокуровой Л. А., Винокурову Т. С. в удовлетворении исковых требований к Шестопаловой Т. Д. о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре помещений в жилом доме, возложении на стороны обязанности по проведению работ по реальному разделу дома, взыскании компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества и проведение работ, определению порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 06.08.2018.

Судья Т.Н. Никитенко