Решение по делу № 33-5749/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р. (дело № 2-21/2020)

УИД 91RS0019-01-2018-004863-11

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-5749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре                Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Андрея Анатольевича к Сулейманову Олимжану Мукарамовичу, правопреемником которого является Мамбетова Зухрахон Мукаррамовна, о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску Сулейманова Олимжана Мукарамовича, правопреемником которого является Мамбетова Зухрахон Мукаррамовна, к Ерошенко Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Сеитхалилов Эмиль Люманович, Мамбетов Эдем Сейранович,

по апелляционной жалобе Ерошенко Андрея Анатольевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просил взыскать с Сулейманова О.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2 208 091 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость автомобилей «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов №, регистрационный номер №, «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, с учетом утраты товарного качества в связи с износом 830 675 рублей и 485 100 рублей соответственно, а также действительную (рыночную) стоимость оборудования, бытовой и профессиональной техники с учетом утраты товарного качества в связи с износом в сумме 892 316 рублей, принадлежащих истцу, которые были самовольно без ведома и согласия Ерошенко А.А. присвоены и проданы ответчиком Сулеймановым О.М. в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон из-за матери Ерошенко А.А. - ФИО11, с которой ответчик состоял в фактических брачных отношениях.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Сулейманов О.М. обратился в суд со встречным иском к Ерошенко А.А., в котором просил взыскать с Ерошенко А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества, 727 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома и согласия истца, вывез из принадлежащего Сулейманову О.М. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу оборудование и инструменты на общую сумму 627 500 рублей, а также повредил имущество в виде металлопластиковой двери, двух компьютеров, двух мониторов, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда и объединен с первоначальным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного искового заявления Сулейманова О.М. отказано, исковые требования Ерошенко А.А. удовлетворены частично.

С Сулейманова О.М. в пользу Ерошенко А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 315 775 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 117 рублей 64 копейки, судебных экспертиз 14 705 рублей 88 копеек, госпошлины в размере 15 082 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошенко А.А. отказано.

С Сулейманова О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Истец Ерошенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В части удовлетворения исковых требований Ерошенко А.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Сулейманова О.М. решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Сулейманова О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Мамбетову З. М. (Т. 3 л.д. 81-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции правопреемник Сулейманова О.М. - Мамбетова З.М. и третьи лица Мамбетов Э.С., Сеитхалилов Э.Л. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Ерошенко А.А. и его представителя Яценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мамбетовой З.М. Катаклы Х.Э., проверив материалы дела, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В системном анализе статей 2,3 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом Ерошенко А.А. требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости оборудования, бытовой и профессиональной техники (очиститель высокого давления ОВД-2300 (мойка); настенный стабилизатор напряжения SVEN AVR PRO LCD 10000; аппарат высокого давления Karcher К 7 Premium Саг 1.168-610; тепловая дизельная пушка Ресанта ТГП- 50000; многофункциональный источник инверторного типа SSVA-180-P/270-P; дрель ударная PRO-CRAFT PS 1650; шлифовальная угловая машина МШУ-2-230; споттер GI 12114/ GI 12115 G.I.KRAFT GERMANY (рихтовочный стенд); стяжка гидравлическая, комплект для правки кузова гидравлический ORTABLE HYDRAULIC EQUIPENT; компрессорная установка; наковальня; кислородный баллон; сверлильный станок; вытяжная система; элементы стапеля; тельфер крана- балки; верстак; автомобильная экранная система «Аллигатор» SP-30; навигатор «Prology 7100»; карта памяти 16 ГБ; комплект (4 колеса) оригинальных дисков с с резиной размером R16; комплект (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R17; диски R18 - 4 шт.; бампер задний в сборе «Mersedes S600»; 2 задних фонаря «Mersedes S600»; выхлопная система; 2 накладки порогов «Mersedes S600» белого цвета; системный блок Сб 158405 Р 5400 I; монитор «Samsung SyncMaster E2220N»; стабилизатор Sven AVR - 1000; динамики SP I Genius SP-S 110; компьютерная мышь Mouse Sven CS-320; клавиатура Sven 304 Standart, I). в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и достаточных доказательств принадлежности перечисленного имущества истцу Ерошенко А.А., а также незаконного завладения и удержания данного имущества ответчиком Сулеймановым О.М.

Представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение факта приобретения вышеуказанного имущества в светокопиях, инструкция по установке автомобильной охранной системы; руководство по эксплуатации многофункционального источника тока инверторного типа; свидетельство сварочного оборудования; техническое описание и инструкция по эксплуатации тепловой дизельной пушки Ресанта и свидетельство о приемке; гарантийный талон дрели ударной PROCRAFT PS 1650; руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машиной МШУ- 2-230; инструкции по эксплуатации очистителя высокого давления с гарантийным талоном; руководство по эксплуатации настенного стабилизатора напряжения SVEN AVR PRO LCD 10000с гарантийным талоном; гарантийный талон на аппарат высокого давления Karcher К 7 Premium Саг 1.168-610 и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на комплект для правки кузова гидровлического; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на стяжку гидровлическую; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на споттер GI 12114; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии (т. 1 л.д. 8-34,182-184, т.2 л.д. 165-184) были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как достоверные доказательства доводов Ерошенко А.А.

Кроме того, само по себе приобретение истцом оборудования и бытовой, профессиональной техники не является бесспорным доказательством незаконного завладения, удержания и распоряжения данным имуществом ответчиком Сулеймановым О.М.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ерошенко А.А. совместно с Сулеймановым О.М. в гараже на территории принадлежащего последнему домовладения по адресу <адрес> Республики Крым, длительное время занимались реставрацией, рихтовкой и покраской автомобилей с целью дальнейшей перепродажи, так как истец по первоначальному иску с 2005 года проживал совместно с ответчиком, своей матерью ФИО11 и сестрой Ерошенко А.А. в указанном домовладении, затем с 2017 года между сторонами возникли конфликтные взаимоотношения на семейной почве и стороны стали предъявлять друг другу претензии по поводу хищения из гаража оборудования, инструментов для ремонта автомашин.

Согласно постановления старшего УУП ГУУП и ПДН отделения полиции № 1 отдела МВД РФ по Симферопольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Ерошенко А.А. о незаконном завладении Сулеймановым О.М. принадлежащим заявителю имуществом (8 штук автомобильных дисков, инструментами: аппаратом высокого давления, сварочным аппаратом, тепловой газовой пушкой, рихтовочным стендом, обогревателем, гидравлическим набавом), в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Сулейманова О.М. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158,160, 213, 330 УПК РФ.

Суд первой инстанции также не признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной повторной комплексной товароведческой и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-КАТ-20 (т. 2 л.д. 70-123), проведенной ООО «Клюев Групп» на основании определения суда о действительной (реальной) рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы очистителя высокого давления ОВД-2300 (мойка); настенного стабилизатора напряжения SVEN AVR PRO LCD 10000; аппарата высокого давления Karcher К 7 Premium Саг 1.168-610; тепловой дизельной пушки Ресанта ТГП- 50000; многофункционального источника инверторного типа SSVA-180-P/270-P; дрели ударной PRO-CRAFT PS 1650; шлифовальной угловой машины МШУ-2-230; споттера GI 12114/ GI 12115 G.I.KRAFT GERMANY (рихтовочный стенд); стяжки гидравлической, комплекта для правки кузова гидравлический ORTABLE HYDRAULIC EQUIPENT; компрессорной установки; наковальни; кислородного баллона; сверлильного станка; вытяжной системы; элементов стапеля; тельфера крана- балки, верстака, автомобильной экранной системы «Аллигатор» SP-30, навигатора «Prology 7100»; карты памяти 16 ГБ; комплекта (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R16; комплекта (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R17; дисков R18 - 4 шт.; бампера заднего в сборе «Mersedes S600»; двух задних фонарей «Mersedes S600»; выхлопной системы ; 2 накладок порогов «Mersedes S600» белого цвета; системного блока Сб 158405 Р 5400; монитора «Samsung SyncMaster E2220N»; стабилизатора Sven AVR - 1000; динамиков SP Genius SP-S 110; компьютерной мыши Mouse Sven CS-320; клавиатуры Sven 304 Standart.

Экспертиза проведена без осмотра объектов исследования, на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, методом сравнительного подхода и сравнения продаж идентичных объектов с корректировкой.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств, при принятии решения, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности стороной истца по первоначальному иску неправомерного завладения и распоряжения ответчиком вышеперечисленным движимым имуществом, что исключает возможность удовлетворения заявленного Ерошенко А.А. иска о взыскании действительной (рыночной) стоимости оборудования, бытовой и профессиональной техники.

При этом требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Ерошенко А.А. не заявлял.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дублируют содержание искового заявления и направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора, несогласие представителя истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: