Решение по делу № 33-2071/2022 от 18.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                              дело № 33-2071/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3545/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя администрации МО «<адрес>» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока подачи частной жалобы - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» к Отделу МВД России по городу Майкопу о взыскании задолженности по договору хранения. В частной жалобе заявитель просил суд восстановить срок на подачу частной жалобой на определение суда. В обосновании заявления указано, что администрация не согласна с вынесенным определением, считает, что должна была быть привлечена к участию в деле.

Просил суд восстановить срок обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обосновании заявления указано, что администрация не согласна с вынесенным определением, считает, что должна быть привлечена к участию в деле

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласноч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193ич. 5 ст. 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу по иску МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» к Отделу МВД России по городу Майкопу о взыскании задолженности по договору хранения.

Указанное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствие администрации МО «<адрес>», которая не была привлечена к участию в деле.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что является учредителем МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» и в соответствии со ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в муниципальный бюджет часть прибыли. Соответственно, обжалуемым определением суда, который не разрешил требования о взыскании задолженности фактически ограничено право администрации на получение средств, подлежащих поступлению в муниципальный бюджет.

Об оспариваемом определении администрации МО «<адрес>» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>», поступившего в администрацию.

Таким образом, поскольку об определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ администрация узнала только ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений, подтверждающих более раннюю осведомленность заявителя об оспариваемом определении в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа администрации МО «<адрес>» в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации МО «<адрес>» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определениеМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать гражданское дело в отдел обеспечения судопроизводства Верховного суда Республики Адыгея для перераспределения апелляционной жалобы на определениеМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Сиюхов А.Р.