Решение по делу № 11-10749/2021 от 16.08.2021

Судья Мухина О.И.

дело № 2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10749/2021

09 сентября 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г..

при секретаре        Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СМУ-2» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Валеевой В. А. к ООО «Петербург Девелопмент», ООО «Комфорт Класс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Валеевой В.А. адвоката Максимова Е.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петербург Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 693 031 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 58 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей на период затопления и невозможности проживания в квартире в размере 18 450 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № от 28 апреля 2018 года. Согласно акту квартира передана без отделки, в квартире выполнены конструктивные элементы, в частности стояки холодного и горячего водопровода с запорным краном и прибором учета, без разводок к приборам. 19 августа 2020 года произошло затопление ее квартиры горячей водой. Причиной залива квартиры стало разрушение соединительной резьбовой муфты, расположенной на отводе стояка ГВС в помещении кухни на участке соединения с шаровым кран-фильтром. Разрушение переходной соединительной муфты произошло под воздействием: превышения предельного усилия при затягивании кран-фильтра на этапе монтажа изделия; возможные скрытые дефекты самого изделия. Причиной разрушения представленного к исследованию шарового кран-фильтра явился допущенный при производстве заводской брак. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 693 031 руб. Претензия выплате стоимости восстановительного ремонта не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Валеева В.А., ее представитель адвокат Максимов Е.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Петербург Девелопмент» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Класс» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц ЗАО «СМУ-2», ООО «Профсистема», ООО «Сардоникс Групп» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Петербург Девелопмент» в пользу Валеевой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 478 762,27 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 244 381,13 руб., расходы по оплате экспертизы 40 020 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб. Взыскал с ООО «Петербург Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 287,62 руб. В удовлетворении иска Валеевой В.А. к ООО «Петербург Девелопмент» в остальной части – отказал. В удовлетворении исковых требований Валеевой В.А. к ООО «Комфорт Класс» – отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО «СМУ-2» просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Петербург Девелопмент». Указывает на несогласие с заключением эксперта ФИО6 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 22 мая 2021 года. Эксперт ответил неверно на поставленные вопросы, поскольку юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление момента возникновения превышения предельного усилия при затягивании и возможном затягивании кран-фильтра после его монтажа строителями жилого дома (после 31 августа 2018 года). Эксперт противоречит своим выводам о том, что согласно акту гидравлического испытания (нагрузка превышает в 2 раза допустимую) система находилась под давлением, аварии до сдачи истцу квартиры не происходило, а система, кран-фильтр, был без дефектов. На вопрос о показаниях счетчика данной квартиры эксперт не ответил, т.к. в определении суда такой вопрос не был поставлен перед экспертом. При этом по фото из заключения судебной экспертизы видно, что счетчик воды показывает данные (стр. 24 заключения). После передачи истцу квартиры от застройщика, истец и нанятые им подрядчики пользовались водой для ремонта квартиры, прикрутив гибкий шланг (фото 7, 8 заключения), квартира сдавалась истцу с черновой отделкой. Считает, что причиной аварии послужило превышение предельного усилия при затягивании по цепочке: гибкий шланг – штуцер – счетчик – водомер – штуцер-регулятор давления – ниппель – кран-фильтр подрядчиком непрофессионалом, нанятым истцом для ремонта квартиры №. Ссылается на нарушение судом положений ст.12, 56, 57, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ без личного участия эксперта ФИО6 Стороны не могли задать дополнительные вопросы эксперту, т.к. он отсутствовал в судебном заседании. Выводы эксперта не подкреплены общепринятыми научными и практическими данными, а именно: соединительную муфту кран-фильтра, по причине деформации которой произошла авария, скрутили (момент возникновения избыточного напряжения) рабочие, делавшие ремонт у истца, т.е. причинение ущерба третьими лицами.

Представители ООО «Петербург Девелопмент», ООО «Комфорт Класс», ЗАО «СМУ-2», ООО «Профсистема», ООО «Сардоникс Групп» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участия в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Представитель ЗАО «СМУ-2» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Валеева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2018 года №, заключенного с ООО «Петербург Девелопмент», акта приема-передачи объекта долевого строительства 14 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.10 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

19 августа 2020 года произошло затопление в принадлежащей истцу квартире.

Согласно заключению специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 02.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта 7 (семи) помещений принадлежащей истцу квартиры определена сметой (приложение 1) и составляет 693 031 руб. Причиной залива данной квартиры стало разрушение резьбовой муфты, расположенной на отводе стояка ГВС в помещении кухни на участке соединения с шаровым кран-фильтром. Разрушение переходной соединительной муфты, произошло под воздействием совокупности воздействующих факторов: превышение предельного усилия при затягивании кран-фильтра на этапе монтажа изделия; возможные скрытые внутренние дефекты самого изделия (факт наличия или отсутствия которых устанавливается специалистом-металловедом).

15 октября 2020 года истцом в адрес ООО «Петербург Девелопмент» претензия направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ответам от 20 октября 2020 года, от 29 октября 2020 года ООО «Петербург Девелопмент» готово возместить ущерб в сумме 693 031 руб., просило представить реквизитов для перечисления денежных средств, а также готово произвести весь необходимый комплекс мероприятий по восстановительным работам в квартире № своими силами. В случае отказа истца ООО «Петербург Девелопмент» оставляет за собой право проведения независимой экспертизы со своей стороны для оценки заявленной стоимости требования по компенсации.

Из письма ООО «Петербург Девелопмент» от 10 ноября 2020 года в адрес истца следует, что истцом не был своевременно предоставлен доступ в квартиру № Управляющей компании для устранения аварии, что спровоцировало протечки на нижерасположенные этажи, а также появление плесени в квартире истца, т.е. бездействием со стороны собственника был увеличен ущерб, причиненный квартире. 06 ноября 2020 года истцом не был предоставлен доступ в квартиру комиссии для осмотра повреждений, причиненных квартире. В связи с этим и неоднократными обращениями со стороны ООО «Петербург Девелопмент», ООО «Петербург Девелопмент» не принимает как гарантийный данный дефект, и кроме того, ввиду монтажа истцом водопотребляющего прибора с нарушениями нормативов, считает, что все затраты на восстановительный ремонт квартиры должны быть компенсированы лицом, которое произвело монтаж водопотребляющего прибора с подключением к системам ХВС и ГВС с нарушением обязательных требований действующей нормативно-технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 5 статьи 7 названного Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 от 22 мая 2021 года № причиной затопления квартиры истца, произошедшего 19 августа 2020 года является разрушение шарового кран-фильтра ProEXPERT в месте переходной соединительной муфты. Повреждения шарового крана характеризуется разрушением крышки крана на две части – в верхней части крышки, в районе 1-2 кольца внешней резьбы, чуть выше внутренней резьбовой зоны. На момент аварии – исследованный шаровой кран был установлен на трубопроводе системы ГВС в части внутриквартирной разводки-ответвления трубопровода ГВС от общедомового стояка, до первого запирающего устройства. Причиной разрушения резьбового соединения соединительной муфты исследуемого кран-фильтра явилась чрезмерная затяжка резьбового соединения (превышение предельного усилия) при затягивании кран-фильтра (в последствии, имеющиеся напряжения спровоцировали разрыв). Способ установки гибкого шланга (поименованного в определении суда как «трубопровода») под прибором учета водопотребления – не мог привести к разрушению шарового кран-фильтра, поскольку сам по себе факт установки гибкого шланга-требования действующих НТД не нарушает, экспертом не выявлено (ив материалах дела не представлено доказательства) дефектов и/или нарушений, допущенных при монтаже гибкой подводки от системы ГВС – к водопотребляющему устройству. Требования об обязательном неподвижном креплении гибкой подводки действующие нормативно-технические документы не содержат.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 на вопросы ЗАО «СМУ-2» следует, что моментом возникновения напряжения, то есть момент, когда произошла деформация резьбового соединения соединительной муфты кран-фильтра –это непосредственно момент аварии. А причина в результате которого возникло избыточное напряжение, вследствие предельного усилия при затягивании кран-фильтра – это момент монтажа кран фильтра (точная дата монтажа неизвестна, но это дата ранее, чем дата проведения гидроиспытаний, акт от 31 августа 2018 года). В случае, если разрушение произошло бы по причине воздействий при осуществлении монтажа гибкой подводки, то поверхность излома отличается «чешуйточастью», сопровождается трещинами. В данном случае разрушение соединительной резьбовой муфты представляет собой излом, в зоне первых двух витков, по плоскости, совпадающей с витком резьбы, поверхность излома гладкая, отсутствуют повреждения на поверхности резьбы. Такое разрушение могло возникнуть в случае перетяжки. Кручение и впоследствии возникновение предельного усилия затягивания кран-фильтра по цепочке: гибкий шланг – штуцер – счетчик – водомер-штуцер-регулятор давления – ниппель – кран-фильтр – невозможно. Предельное усилие затягивание кран-фильтра в квартире на момент ее передачи было, поскольку появилось в момент монтажа кран-фильтра. На момент передачи в эксплуатацию система ГВС находилась в исправном состоянии, как и имеющаяся водоразборная арматура в данной системе и отвечала предъявляемым требованиям к подобного рода системам, при проведении гидростатических испытаний на герметичность признаков разрыва, утечек обнаружено не было. Однако следует учесть тот факт, что для характера излома, возникшего в результате чрезмерной затяжки резьбового соединения свойственны признаки длительного статического напряжения, об этом свидетельствует застарелый очаг разрушения на поверхности излома. Вероятность разрешения резьбового соединения при превышении предельного усилия при затягивании велика. Поэтому затяжка резьбовых соединений должна осуществляться контролируемой нагрузкой с учетом создаваемых в изделии напряжений. В случае превышения допустимых нагрузок (превышения предельного усилия при затягивании) в изделии создаются дополнительные напряжения, впоследствии приводящие к Предельным (избыточным) напряжениям, при котором в материале возникает опасное состояние, сопровождающееся деформациями и разрушениями соединений.

Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 478 762, 27 руб.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный ущерб причинен истцу в результате некачественно выполненной застройщиком работы по монтажу инженерного оборудования в принадлежащей истцу квартире, в связи с этим обязанность по оплате восстановительного ремонта квартиры истца должна быть возложена на ООО «Петербург Девелопмент» в сумме 478 762,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с заключением эксперта ФИО6 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 22 мая 2021 года, не влекут отмену решения суда, поскольку какими – либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены=.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение было выполнено по поручению суда.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта об обратном не свидетельствует, является мнением ответчика.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст.12, 56, 57, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи без личного участия эксперта ФИО6, в связи с этим отсутствие у сторон возможности на дополнительные вопросы эксперту, не влекут отмену решения суда. Поскольку эксперт принимал личное участие в судебном заседании 16-18 июня 2021 года и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, нарушений процессуальных норм права, в том числе ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено (т. 3 л.д. 111-113).

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг и требований к ООО «Комфорт Класс» не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.