Решение по делу № 2-5655/2021 от 18.08.2021

Дело №2-5655/5-2021

УИД 46RS0030-01-2021-009884-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Алексеева В.В.,

представителя истцов по доверенности и устному ходатайству Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Миронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Владимировича, Алексеевой Натальи Александровны к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В., Алексеева Н.А. обратились в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки истцами не заявлялся, и судами не разрешался. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки, однако ответа не получили. Просят суд взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 781,20 руб. в пользу каждого.

Истец Алексеев В.В., его представитель по устному ходатайству Ломакин Д.Ю., выступающий также как представитель истца Алексеевой Н.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по доверенности Миронов С.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что поскольку ранее в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа судом было отказано, повторно заявлять требования о взыскании неустойки истцы не могут. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Алексеева В.В., Алексеевой Н.А. к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее завод КПД) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с Завода КПД в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Н.А. взыскана стоимость возмещения расходов на исправление недостатков по 76 540,50 руб. каждому, а также денежная компенсация морального вреда по 25 000 руб. каждому.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается материалами исследованного в суде гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что дефекты дома, указанные в ранее поданной претензии, не исполнены, просил произвести расчёт стоимости устранения недостатков и произвести выплату денежных средств на их устранение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ответчик продал истцам товар с недостатками, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в размере 76 540,50 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки истцами не заявлялся, и судами не разрешался.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 Стати 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком имелся спор о праве истцов на возмещение стоимости расходов по исправлению недостатков проданного им дома.

Этот спор был разрешен Ленинским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в суде материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев В.В. обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что дефекты дома, указанные в ранее поданной претензии, не исполнены, просил произвести расчёт стоимости устранения недостатков и произвести выплату денежных средств на их устранение.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. (10 день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 781,20 руб. в пользу каждого, однако ответа не получили.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее судом в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа уже было отказано, в связи с чем, повторно заявлять требования о взыскании неустойки истцы не могут, суд отклоняет, поскольку претензия от 06.08.2018г. с требованием истца о выплате ему денежных средств на устранение недостатков ответчиком в 10-дневный срок исполнена не была, впоследствии денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истцов судом в принудительном порядке.

Кроме того, судом учитывается, что с ответчика в пользу истцов также была взыскана компенсация морального вреда за нарушение их прав как потребителей.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.08.2018г. по 20.05.2019г. на сумму 212 781 руб. 20 коп., проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки в вышеуказанном размере явно не соразмерен взысканному ранее судом размеру расходов на исправление недостатков жилого дома в сумме 76 540,50 руб., а также периоду просрочки обязательства (9 месяцев) и последствиям нарушения обязательства за этот период.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик исполнил решение суда от 20.05.2019г.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и принцип добросовестности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, до 76 540 руб. 50 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 261 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева Владимира Владимировича, Алексеевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Алексеева Владимира Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 540 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Алексеевой Натальи Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 540 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 4 261 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

Судья