Решение по делу № 2-182/2024 (2-3257/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-182/2024

24RS0048-01-2023-002519-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркевич Е.А. к Воробьева Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Туркевич Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Туркевич Е.А. («заимодавец») и Куликова О.О. («заёмщик») заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал, заёмщику сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ г. Заёмщик взяла на себя обязательства в срок до 25.04.2021 г. вернуть сумму займа и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц уплачивать проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц (5 000 рублей). Кроме того, в случае нарушения срока внесения платежа заёмщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанную от суммы основного долга. Исполнение обязательств но договору займа Куликова О.О. обеспечила залогом (ипотекой) объект, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН квартира находится в залоге у Туркевич Е.А. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. Куликова О.О. умерла, ее наследником является Воробьева Л.А., которая приняла наследство, в состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровой стоимостью 689 559, 97 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае Воробьева Л.А. заменила выбывшую сторону правоотношений - наследодателя Куликовой О.О., и должна была исполнять обязательства, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Воробьева Л.А. обязательства не исполняла, в связи с чем возникла задолженность в размере 300 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (40 месяцев *5 000 рублей), 250 000 рублей - неустойка по договору займа согласно п. 3.9 договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ. - 125 дней (125 дней *2 000 рублей).

Просит взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу Туркевич Е.А. задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей - размер суммы основного долга, 200 000 рублей размер процентов за пользование сумой займа за период ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей размер суммы неустойки по договору займа согласно п. 3.9 за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа-из расчета 5% от суммы остатка задолженности но основному долгу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата основного долга, а также судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации в размере 300 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец Туркевич Е.А., ее представитель Чигодайкин Г.П., ответчик Воробьева Л.А., ее представитель Скутина Е.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец Туркевич Е.А., ее представитель Чигодайкин Г.П. не явились без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Туркевич Е.А., ее представитель Чигодайкин Г.П. извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по известным суду адресам. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено Туркевич А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца Чигодайкиным Г.П. судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела в свое отсутствие истец, ее представитель Чигодайкин Г.П. не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Доказательств уважительности повторной неявки истца, ее представителя в суд не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

    Таким образом, судом установлено, что истец, ее представитель не представляли суду заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем, иск Туркевич Е.А. к Воробьева Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Туркевич Е.А. к Воробьева Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья                                                                                      М.А. Куцева