Решение по делу № 2-203/2015 (2-3633/2014;) от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203\15 по иску Макаренко В.И. к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о ремонте автомобиля,

Установил:

Макаренко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о ремонте автомобиля, ссылаясь на то, что /дата/ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО № принадлежащего ей автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Застрахованными рисками по договору страхования являются «Угон»+ «Ущерб». Страховая сумма определена в /сумма/. При заключении договора она полностью уплатила страховую премию в размере /сумма/. В период времени с /дата/ до /дата/ принадлежащему ей автомобилю по месту стоянки по адресу: /адрес/, были причинены механические повреждения переднего бампера, накладки капота, накладки лобового стекла, капота, лобового стекла, крепления радиатора, что является страховым случаем. /дата/ на основании представленных ею документов, определенных правилами страхования, ответчик признал факт повреждения автомобиля страховым случаем и выдал направление на ремонт. /дата/ был произведен осмотр автомобиля у официального дилера ООО «/название/» по адресу: г/адрес/. Исполнителем ремонта отправлен заказ-наряд ответчику с указанием перечня операций и запасных частей. /дата/ произведен дополнительный осмотр с целью установления скрытых дефектов автомобиля. /дата/ ответчиком направлена заявка на трасологическое исследование. /дата/ ответчик на основании выводов заключения специалистов ООО «/название/» ответчик отказался от ремонта автомобиля в полно объеме. С заключением специалиста она не согласна, так как выводы специалистов основаны только на анализе фотоматериалов повреждений автомобиля. По факту повреждения автомобиля сотрудниками ОМВД России по Клинскому району проведена проверка и /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Направленную претензию от /дата/ о ремонте автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иванов Р.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика- ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко В.И. является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №.

На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства от /дата/ принадлежащий истице автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» (полис №) по рискам: ущерб и хищение. Страховая сумма составила /сумма/.

В соответствии с условиями договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

Срок действия договора страхования с /дата/ по /дата/.

Из постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ Е. припарковал автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак №, по адресу: /адрес/, а /дата/, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде трещины на лобовом стекле, царапины на бампере с правой стороны. Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле имеются следующие повреждения: на капоте верхней части лобового стекла повреждения лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет повреждения в виде скола с правой стороны по ходу движения с повреждением накладки в виде царапин. На переднем бампере справа книзу имеются множественные царапины длиной 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия пластика, в передней части внизу бампера имеется вмятина диаметром 5 см.

/дата/ Макаренко В.И. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заявке страховщика официальным дилером был составлен перечень операций и запасных частей к заявке на ремонт № и определена предварительная стоимость ремонта, которая составила /сумма/.

По заявлению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению специалиста от /дата/ за №, не все повреждения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ являются следствием противоправных действий третьих лиц в результате заявленных обстоятельств.

Из заключения следует, что повреждения накладки капота задней, желоба ветрового стекла левого, капота могли быть получены в результате заявленного события. Повреждения бампера переднего, облицовки противотуманной фары левой, стекла ветрового окна, радиатора охлаждения, кронштейна усилителя левого, пыльника бампера переднего, усилителя нижнего, облицовки решетки бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, накладки бампера переднего, накопителя бампера переднего транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах, так как имеют накопительный характер следообразования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

/дата/ на основании указанного заключения страховщиком Макаренко В.И. было выдано направление на ремонт №, за исключением замены и окраски бампера переднего, замены облицовки ПТФ левой передней, замены ветрового стекла.

/дата/ Макаренко В.И. в адрес ОАО «САК «Энергогарант» направлена претензия, в которой истица просила страховщика произвести ремонт автомобиля в объеме полученных повреждений, либо выплатить страховое возмещение, которая принята представителем ответчика, но оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждение транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Согласно приложения к договору страхования «КОМФОРТ-DESIGN» не требуется предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае трещин и боя стекол, внешних световых приборов застрахованного ТС; повреждения одного элемента кузова застрахованного ТС- бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, эмблемами, лючками бензобака, приборами внешнего освещения) не более двух раз в течение срока действия договора (полиса) страхования. При этом не возмещается ущерб по устранению скрытых повреждений, не относящихся к рассматриваемому элементу кузова или не указанному в данном перечне.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ОАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения истице, не имеется.

Получение автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице Макаренко В.И., механических повреждений в период с /дата/ по /дата/ при неустановленных обстоятельствах является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "хищение/ущерб», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, актом осмотра транспортного средства от /дата/.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Макаренко В.И. прав предоставленных ей договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта является страховым возмещением в натуральной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по делу на основании ст.421 п.4 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев возможность ремонта автомобиля.

Судом установлено, что Макаренко В.И. неправомерно отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика, а объем ремонтных работ, который ответчик согласился оплатить, недостаточен для приведения автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, суд считает заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от /дата/ недопустимым доказательством, поскольку автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак №, не был предметом исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу. что исковые требования Макаренко В.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» произвести ремонт передней части автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макаренко В.И., на основании договора добровольного страхования транспортного средства № от /дата/ в связи с наступившим страховым случаем от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.