Решение от 20.02.2018 по делу № 33-1743/2018 от 22.01.2018

Судья: Алференко А.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Солодовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Охотничья заимка» - Мельничука В.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирск области от 27 октября 2017 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Куян С.А. к ООО «Охотничья заимка» удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным и отсутствующим право собственности ООО «Охотничья заимка» на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: жилая застройка <адрес> <адрес>

Обязать ООО «Охотничья заимка» снести объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: жилая застройка <адрес> <адрес>.

Обязать ООО «Охотничья заимка» восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, путем приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению.

Взыскать с ООО «Охотничья заимка» в пользу Куян С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Мельничук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы Ненахова Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Охотничья заимка», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным и отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в <адрес> примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> <адрес> обязать ответчика снести вышеуказанный объект незавершенного строительства; обязать ответчика восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, путем приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 900 руб.

В обоснование указано, 06.05.2014 г. была сделана запись о регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в вышеуказанному адресу. Регистрация права на объект незавершенного строительства была осуществлена на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Охотничья заимка» и администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и разрешения на строительство № 59 от 18.07.2008 г. Истец полагает, что регистрация права собственности на вышеуказанный объект осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, вышеуказанное право является недействительным.

Указывает, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на строительство должно содержать сведения об объекте строительства, а именно: Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, реквизиты приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы;Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства.

Поскольку, в разрешении на строительство № 59 от 18.07.2008 г. вышеуказанные сведения не указаны, полагает, что срок действия разрешения на строительство, выданное ответчику истек - 18.07.2009 г., указаний на то, что срок разрешения на строительство был продлен, вышеуказанное разрешение не содержит.

07.11.2012 г. администрация Мошковского района Новосибирской области приняла Постановление №2143-па о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату ОАО «Новосибирскгеология» вышеуказанного земельного участка.

В последствии вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Куян С.А. на основании договора купли-продажи от 19.04.2013 г., что также указывается на прекращение действия какого-либо разрешения на строительство.

Таким образом, на день регистрации права собственности за ООО «Охотничья заимка» на спорный объект, разрешение на строительство № 59 от 18.07.2008 г. было прекращено.

Договор аренды № 8 от 11.04.2006 г. заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Арбитражным судом Новосибирской области признан ничтожным.

Ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в нарушение норм действующего законодательства, так как представленные им на государственную регистрацию права документы прекратили свое действие и признаны судом ничтожными, что в свою очередь порождает недействительность регистрации права собственности. Данный объект незавершенного строительства не позволяет истцу, как собственнику земельных участков, на которых располагается данный объект, распоряжаться и пользоваться этими земельными участками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «Охотничья заимка» - Мельничук В.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец заявил одновременно как требование о сносе возведенного объекта незавершенного строительства, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. Однако при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о сносе самовольной постройки (применительно к установленным судом по настоящему делу обстоятельствам) является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд должен был рассматривать спор руководствуясь ст. 222 ГК РФ.

В нарушение ст. 222 ГК РФ и п. 52 постановления от 29.04.2010 № 0/22, одновременно удовлетворено как требование о сносе возведенного объекта незавершенного строительства, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. Такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку у истца отсутствуют основания возникновения права.

Также апеллянт указывает на то, что разрешение на строительство от 18.07.2008 г. № 59 повлекло за собой правовые последствия, которые с истечением срока, на который выдано разрешение, не утрачены, а сам факт истечения срока действия разрешения на строительство по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не порождает таких правовых последствий, как снос объекта незавершенного строительства. Кроме того, не продление разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию) не препятствует признанию права собственности ответчика на созданный объект недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы указывает на то, что отсутствуют нарушения прав истца записью в ЕГРП о праве собственности ответчика на незаконченный строительством объект.

Автор жалобы также указывает на то, что объект незавершенного строительства был возведен ответчиком значительно ранее момента перехода к истцу права собственности на соответствующий земельный участок.

Объект недвижимости находился на приобретаемом истцом земельном участке и на дату заключения договора от 15.06.2016 г., поэтому последний знал о наличии на нем объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу.

Истец в установленном порядке не доказал наличие препятствий в осуществлении им прав собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, поскольку, приобретая земельный участок истец знал (не мог не знать) о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Приобретая в собственность земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, истец фактически выразил согласие и на сохранение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного на приобретаемом земельном участке.

Обращение истца с иском представляет собой недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения. Истца, незаконно лишила ответчика права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1995 года спорный объект, площадью 5, 8 га принадлежал «Новосибирскгеология» на праве постоянного бессрочного пользования.

11.04.2006 г. Постановлением администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком «Новосибирскгеология» и был заключен договор аренды земельного участка № 8 от 11.04.2006 г., между ООО «Охотничья заимка» и администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Данный договор аренды был зарегистрирован 20.04.2007 г. и 18.07.2008 г. ООО «Охотничья заимка» было выдано разрешение на строительство базы отдыха. В 2008 году началось строительство.

07.11.2012 г. Администрацией Мошковского района принято Постановление № 2143-па о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату ОАО «Новосибирскгеология» земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания…… кадастровй №, площадью 58920 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>ь <адрес> примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенное использование – база отдыха.

13.04.2013 г. между Куян С.А. и ОАО «Новосибирскгеология» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенного примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира - жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес> (свидетельство о регистрации права за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии вышеуказанный земельный участок был передан Куян С.А. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Мавр».

Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 г. по делу № А45-22826-2014 по исковому заявлению ООО «Мавр» к ООО «Охотничья заимка», администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании договора аренды не заключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 г. по делу № А45-22826-2014 по исковому заявлению ООО «Мавр» к ООО «Охотничья заимка», администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании договора аренды не заключенным, договор аренды земельного участка № 8 от 11.04.2006 г., заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, признан ничтожным.

Данное решение явилось основанием для аннулирования записи о регистрации договора аренды земельного участка № 8 от 11.04.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, местонахождение: РФ, участок находится примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.9-19).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу №Д45-22826/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 г. по делу №А45-22826/2014 оставлено без изменения (л.д.20-26).

В дальнейшем, 15 июня 2016 года ООО «Мавр» продал данный земельный участок Р.Н. и 15 июня 2016 года (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ) Р.Н. продала Куян С.А. этот земельный участок кадастровым номером 54:18:031003:1 площадью 5, 892 га.

В последствии, Куян С.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес>, провела межевание указанного земельного участка. В результате межевание земельный участок земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 41 земельный участок, то есть прекратил свое существование, и на образованные из него земельные участки зарегистрировано право собственности на иных лиц, в том числе и на истца Куян С.А. На участке принадлежащем истице расположен объект незаверенного строительства.

ООО «Охотничья заимка» зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 466,5 кв.м., степень готовности (40%), адрес (местоположение): <адрес>, примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждается решениями Мошковского районного суда НСО от 05.12.2016 г., и от 04.05.2017 г.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 05.12.2016 г. г. по гражданскому делу № 2-1006-2016 по иску ООО «Охотничья заимка» к Р.Н., Куян Светлане Анатольевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Охотничья заимка» к Р.Н., Куян С.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от04.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-66-2017 по иску ООО «Охотничья заимка» к Р.Н., Куян Светлане Анатольевне, Р.Л., З.С.,С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, недействительными результатов межевания земельного участка, и восстановлении земельного участка на кадастровом учете, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с Куян С.А. на ООО «Охотничья заимка», в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Охотничья заимка» к Р.Н., Куян Светлане Анатольевне, Р.Л., З.С., С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, состоявшейся 13.07.2016, с Куян С.А. на ООО «Охотничья заимка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дело и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что объект незавершенного строительства ответчика ООО «Охотничья заимка», возведенный в границах четырех земельных участков, принадлежащих истице на праве собственности, нарушает ее право на распоряжение и пользование земельными участками, как собственника, руководствуясь положениями ст. 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права согбенности и других вещных прав», пришел к выводу о признании недействительным и отсутствующим права собственности ООО «Охотничья заимка» на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> <адрес>.

Принимая решение суд, учитывая, что ответчик ООО «Охотничья заимка» не обладал ранее и не обладает в настоящее время правом на земельные участка, на которых возведен спорный объект незавершенного строительства, определи обязать ООО «Охотничья заимка» снести объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес>. И обязать восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, путем приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением апеллянт приводит доводы о том, что истица заявила одновременно как требование о сносе возведенного объекта незавершенного строительства, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. Считает, что при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. Иск о сносе самовольной постройки (применительно к установленным судом по настоящему делу обстоятельствам) является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд должен был рассматривать спор руководствуясь ст. 222 ГК РФ.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так в судебном заседании установлено, что земельные участки, в границах которых возведен объект незавершенного строительства ответчика, находится в собственности истца Куян С.А.

Собственник земельных участков - Куян С.А. и предыдущий собственник не давали ответчику согласие на возведение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес>. Земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации объекта недвижимости не оформлялись.

Ддоговор аренды № 8 от 11.04.2006 г., заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 г. по делу №А45-228/2014 признан ничтожным, данное решение вступило в законную силу.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровым номером № площадью 5, 892 га в <адрес>, являлся договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Мошковского района, которые в силу ничтожности договора аренды не породили юридических последствий с момента заключения договора. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, возведен в границах четырех земельных участков, принадлежащих истцу, незаконно.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Обращаясь в суд за защитой своего права на земельный участок, истица заявила одновременно как требование о сносе возведенного строения, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта.

Оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим, является по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права. Таким образом, довод ответчика о том, что способ защиты права, как признание отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку у истца отсутствуют основания возникновения права, при одновременном наличии таковых у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о том, что истец, заявляя требование о признании права отсутствующим на объект незавершенного строительства должен являться фактическим владельцем спорного объекта. Напротив, в судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, который расположен на земельных участках по адресу: <адрес> в <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> <адрес> <адрес>, нарушает право истца на пользование земельными участками, как собственника.

Решением Мошковского районного суда НСО от 05.12.2016 г., вступившим в законную силу 09.03.2017 г., установившим обстоятельства, обязательные для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ, сделан вывод, что ответчик ООО «Охотничья заимка» не обладал ранее и не обладает в настоящее время правом на земельные участки, на которых возведен ответчиком объект незавершенного строительства, поскольку признанная судом ничтожная сделка порождает за собой ничтожность возникновения ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15.06.2016 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2008 ░.№ 59 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 21.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░