Решение по делу № 8Г-19505/2021 [88-19460/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19460/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2019 (УИД 54RS0004-01-2018-003238-10) по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Злобиной Е.А. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес> с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «Строймонтаж») о защите прав потребителей, обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании в пользу истцов стоимости ремонта (замены) кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 2 770 020 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого материального истца согласно списку, взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» расходов на проведение предварительной экспертизы Отчет № в размере 36 000 руб., а также пропорционально в пользу материальных истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строймонтаж» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес>, были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., здание автостоянки, расположенной по <адрес>, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации общего имущества дома жильцами были выявлены недостатки, дефекты, несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ г. от собственников жилых помещений в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены. Гарантийный срок на объект долевого строительства на дату направления претензии/требования ответчику не истек.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра благоустройства территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и общего имущества с участием эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ г. были приглашены специалисты ООО «СтройТехЭкспертПроект», которые осуществили мероприятия по осмотру придомовой территории и отдельных элементов строительных конструкций являющихся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> В ходе осмотра выявлены дефекты, недостатки, несоответствия проектной документации, несоответствия обязательным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СтройТехЭкспертПроект» на основании проведенного осмотра выполнена оценка рыночной стоимости работ по ремонту (замене) имеющего дефекты кровельного покрытия здания. Ориентировочная рыночная стоимость ремонта (замены) кровельного покрытия жилого дома, включая стоимость материалов, составила 2 770 020 руб.

Поскольку у истцов отсутствует информация о стоимости объекта долевого строительства для расчета суммы неустойки, то просили обязать ответчика предоставить сведения о финансовом результате стоимости объекта долевого строительства находящегося на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, на дату окончания строительства.

Также истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, поскольку на протяжении длительного периода времени (к моменту предъявления настоящего иска в суд) материальные истцы вынуждены терпеть значительные неудобства, что в свою очередь отражается на психоэмоциональном самочувствии, здоровье потребителей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками жилых помещений, на внеочередном собрании было принято решение о перечислении денежных средств, полученных по гражданскому делу № 2-118/2019, на счет управляющей компании с целью устранения строительных недостатков, на основании чего просил взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов путем перечисления денежных средств в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в размере 3 377 730 руб. 21 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов Аверьяновой В.А., Глущенко М.А., Глущенко Я.В., Семеновой Н.А., Щербаковой А.В., Ефименко Т.В., Мыриновой Е.П., Угриной 3.С., Сиренко П.С., Толстыко А.А., Черенкова А.О., Недолужко И.Ю., Федотовой Г.Б., Шабановой А.Б., Дунилова Д.И., Косяева В.Г., Дятловой Н.Ф., Ряшенцева М.Ю., Ряшенцевой И.С., Качурина Н.А., Ерлашова Ю.С., Залесовой Г.В., Ивановой А.И., Жаркова Ю.В., Перестюк Г.Р., Рузановой Н.В., Дуниловой Н.Г., Полубатоновой Л.Г., Бабаевой Е.В., Бабаева В.Е., Капырина А.А., Лукьяновой Е.А., Смолялиновой Н.В., Лаповой Т.Ф., Пушинской Ю.В., Пирожникова А.В., Пирожниковой Н.В., Кузнецова М.М., Лепешкина М.А., Глеклер А.А., Глеклер Н.А., Оснач Е.А., Покосьяновой А.В., Скриповой Т.И., Гребенюк А.М., Филоненко А.В., Алексеева А.Б., Конюхова С.И., Конюховой А.С., Конюховой Е.С., Курятова С.И. взыскана сумма затрат на устранение недостатков строительномонтажных работ в размере 2 281 072 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого материального истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 7 000 руб., а всего 2 689 072 руб. 31 коп.

Установлено, что взысканная с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов сумма затрат на устранение недостатков строительномонтажных работ в размере 2 281 072 руб. 31 коп. подлежит взысканию путем перечисления денежных средств в полном объеме в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива».

С ООО «Строймонтаж» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» взыскано 50% от суммы взысканного штрафа в размере 357 000 руб., судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 36 000 руб., а всего 393 000 руб.

С ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 360 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 19 605 руб. 36 коп.

С Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пользу ООО «Негосударственное судебноэкспертное учреждение «Мидель» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2019 г. изменено в части. Суд определил: исковые требования Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес>, к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов Аверьяновой В.А., Глущенко М.А., Глущенко Я.В., Семеновой Н.А., Щербаковой А.В., Ефименко Т.В., Мыриновой Е.П., Угриной З.С., Сиренко П.С., Толстыко А.А., Черенкова А.О., Недолужко И.Ю., Федотовой Г.Б., Шабановой А.Б., Дунилова Д.И., Косяева В.Г., Дятловой Н.Ф., Ряшенцева М.Ю., Ряшенцевой И.С., Качурина Н.А., Ерлашова Ю.С., Залесовой Г.В., Ивановой А.И., Жаркова Ю.В., Перестюк Г.Р., Рузановой Н.В., Дуниловой Н.Г., Полубатоновой Л.Г., Бабаевой Е.В., Бабаева В.Е., Капырина А.А., Лукьяновой Е.А., Смолялиновой Н.В., Лаповой Т.Ф., Пушинской Ю.В., Пирожникова А.В., Пирожниковой Н.В., Кузнецова М.М., Лепешкина М.А., Глеклер А.А., Глеклер Н.А., Оснач Е.А., Покосьяновой А.В., Скриповой Т.И., Гребенюк А.М., Филоненко А.В., Алексеева А.Б., Конюхова С.И., Конюховой А.С., Конюховой Е.С., Курятова С.И. сумму затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 651 684 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого материального истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 7 000 руб. в пользу каждого, а всего 3 059 684 руб. 84 коп.

Установить, что взысканная с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов сумма затрат на устранение недостатков строительномонтажных работ в размере 2 651 684 руб. 84 коп. подлежит взысканию путем перечисления денежных средств в полном объеме в управляющую компанию, обслуживающую данный многоквартирный дом в момент исполнения настоящего решения суда.

С ООО «Строймонтаж» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» взыскано пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 357 000 руб., судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 36 000 руб., а всего 393 000 руб.

С ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 157 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 21 754 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Строймонтаж» Злобина Е.А. ставит вопрос отмене на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 мая 2021 г. ввиду нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строймонтаж» Глушинский А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Перестюк Г.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что материальные истцы Аверьянова В.А., Глущенко М.А., Глущенко Я.В., Семенова Н.А., Щербакова А.В., Ефименко Т.В., Мыринова Е.П., Угрина З.С., Сиренко П.С., Толстыко А.А. Черенкова А.О., Недолужко И.Ю., Федота Г.Б., Шабанова А.Б., Дунилов Д.И., Косяев В.Г., Дятлова Н.Ф., Ряшенцев М.Ю., Ряшенцева И.С., Качурин Н.А., Ерлашов Ю.С., Залесова Г.В., Иванова А.И., Жарков Ю.В., Перестюк Г.Р., Рузанова И.В., Дунилова Н.Г., Полубатонова Л.Г., Бабаева Е.В., Бабаев В.Е., Капырин А.А., Лукьянова Е.А., Смолянинова Н.В., Лапова Т.Ф., Пушинская Ю.ГГ, Пирожников А.В., Пирожникова Н.В., Кузнецов М.М., Лепешкин М.А., Глеклер А.А., Глеклер Н.А., Оснач Е.А., Покосьянова А.В. Скриповая Т.И., Гребенюк А.М., Филоненко А.В., Алексеев А.Б., Конюхов С.И., Конюхова А.С., Конюхова Е.С., Курятов С.И. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 6/1, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома. Общее имущество в многоквартирном доме включает в себя: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г. введено в эксплуатацию здание автостоянки многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственники многоквартирного дома по <адрес> обратились к ответчику с претензией, в которой просили срок до ДД.ММ.ГГГГ г. безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Представленное стороной истцов в подтверждение наличие недостаток в объекте долевого строительства и стоимости их устранения заключение ООО «СтройТехЭкспретПроект» было критически оценено судом первой инстанции, и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ г. № эксперты, исследовав многоквартирный жилой дом с автостоянкой стр. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, пришли к следующим выводам:

- кровля многоквартирного дома и козырьки: не соответствует пункту 5.22 СП 17.13330.2011 ранее действовавшего свода правил в части применения щебня для устройства перегрузочного слоя; не соответствует пункту 5.1.15 СП 17.13330.2017 действующему своду правил в части применения щебня фракцией свыше установленной фракции 20-40 мм; не соответствует по типу, предусмотренному имеющейся в материалах дела и представленной судом дополнительно рабочей документации, см. в частности чертеж шифр 2011/01-9/10ЖК-АР лист 10 стадия Р без изменений. Жилой дом. Разрезы 1-1, 2-2, ООО «СтройАС» г. Новосибирск 2011 г, дата 09.11, сведения об изменениях не указаны. Инв №1052, л.д.60 т.2. При отсутствии согласования или внесения соответствующих изменений в проектную документацию, работы по устройству кровли не отвечают требованиям пункта 1.2. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» зарегистрированного в качестве СП 71.13330.2011. Для лотка козырька второго подъезда фактически принятые меры по устройству лотка и гидроизоляции примыкания лотка к парапету не обеспечивают выполнения пункта 10.4 СП 54.13330.201 1;

- молниезащита: по состоянию на дату осмотра имеются признаки неработоспособного состояния, заключающиеся в отсутствие непрерывной электрической связи молниеприемника и токоотводов, а также токоотводов и заземлителя, находится в не работоспособном состоянии, не выполняет заданные функции, см. пункт 3.1 СО 153- 34.21.122.2003;

- покрытие лестничных площадок: фактически выполненные покрытия полов лестничных площадок, расположенных выше жилых этажей, не соответствуют табл. 25 пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87. Наличие выступающих закладных деталей из конструкции пола является дефектом, см. пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- покрытия по благоустройству (для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста) не соответствует чертежу лист 4 стадия «П» шифр 2013/06-9/ 10-ЖК-АР в части примененного типа покрытия площадок - вместо резинового покрытия применена каменная высевка. Общая площадь покрытых резиновой плиткой площадок должна составлять 756,6 кв.м., см. чертеж 2013/06-9/10-ЖК 13У «...Разбивочный план », стадия «Р» лист 2. Фактически покрытие каменными высевками устроено на большей площади. Покрытия площадок строительными нормами и правилами не регламентировались. По типу примененное покрытие не противоречит ГОСТ Р 52169-2003, см. табл.5 в пункте 4.3.27.5 и абз. 5 пункта 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012;

- устроенное металлическое ограждение на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки в целом не отвечает требованиям листа 5 проектной документации шифр 2013/06-9/10-ЖК-ПЗУ на л.д. 62 т. 1, в части высоты металлических секций. Фактически устроенное ограждение имеет высоту металлических секций 1,4 м, что меньше требуемых величин, составляющих 2,0 м и 3,0 м, соответственно для детской и хозяйственной площадок и спортивной площадки. Фактически устроенное ограждение не противоречит л.д. 61 т.1, чертеж шифр 201 1/01-9/10 ЖК-ПЗУ стадии Р, поскольку чертеж не содержит конкретных решений по ограждению;

- малые архитектурные формы строительными нормами и правилами не регламентируются;

- при исследовании установлено несоответствие фактического способа установки бордюра проекту, см. чертежи на л.д. 61 т. 1 и л.д. 62 т.1. Признаки несоответствия установки бордюра заключаются в перепадах высот между сопрягаемыми элементами благоустройства и отсутствии достаточной подбетонки;

Стоимость комплекса связанных работ по площадкам на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки составляет 1 673 362 руб., 10 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ по устройству покрытия лестничных площадок из керамогранита составляет 220 482 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ по замене пригруза составляет 380 257 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ по устранению дефекта бордюра составляет 6 970 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. №

- строительно-монтажные работы, выполненные по кровельному покрытию жилого многоквартирного дома по <адрес> соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

- внесенные изменения в проектное решение, в части изменения состава кровельной конструкции, не могут повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и соответственно не могут повлечь ухудшение качества многоквартирного дома;

- кровельное покрытие жилого многоквартирного дома по <адрес> имеет дефекты, причина возникновения которых является неисполнение проектных решений, нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.1.15, нарушение технологии устройства кровель из полимерных мембран.

Для устранения выявленных дефектов необходимо: произвести замену материала пригруза на материал, соответствующий проектному решению; в зависимости от состояния мембранного покрытия выполнить ремонтные работы материала мембраны или произвести замену материала мембраны; выполнить устройство ходовых трапов на поверхности кровли; произвести ремонтные работы по водосливным воронкам - замена конструктивных элементов.

Стоимость ремонтных работ будет определена на основании дефектной ведомости, в которой будут перечислены объемы необходимых ремонтных работ.

В исследовательской части заключения по третьему вопросу экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра было проведено исследование состояния внешних конструкций кровли и помещений чердачного этажа. Было отмечено, что на внешних конструкциях кровли имеются следы атмосферной влаги (от прошедшего ранее дождя), но какие-либо протекания или просачивания через конструкции кровли во внутренние помещения чердачного этажа не отмечено.

В результате экспертного осмотра, изучения материалов гражданского дела было определено, что в помещениях чердачного этажа, жилой квартиры верхнего этажа имеются следы длительного воздействия атмосферной влаги на ограждающие конструкции дома - перекрытия, кирпичные стены, на элементы внутренней отделки (в помещениях квартиры).

Наличие следов - потеки, выступление солей (высолов), трещины по штукатурному слою, отслоение штукатурного, окрасочного слоев, выпучивание поверхности обоев (в жилых помещениях) свидетельствует о том, что имело место длительное воздействие влаги на строительные конструкции.

Следы длительного воздействия влаги присутствуют на поверхностях ограждающих конструкциях чердачного этажа - на горизонтальных поверхностях плит перекрытия, на протяжении всего шва между плитами перекрытия, на вертикальных поверхностях наружных и внутренних кирпичных стен, в угловых соединениях плит перекрытия - кирпичная стена, причем оставшиеся следы потеков на вертикальных стенах свидетельствует о том, что увлажнение было значительным и проникновение влаги происходило по обширной площади кровли.

Из материалов гражданского дела известно, что в момент проведения осмотра строительных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> который был проведен ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект», было определено, что: «...в помещениях технического этажа, на значительных участках присутствуют признаки систематического, продолжительного поступления влаги через стыки между плитами перекрытия и узлы прохода трубопроводов ливневой канализации».

При проведении экспертного осмотра также было отмечено, что кровельное покрытие находится в натянутом состоянии, что является отступлением от нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли». Факт того, что мембрана находится в натянутом состоянии, свидетельствует о том, что при устройстве кровельного покрытия была нарушены технология устройства кровель из полимерных мембран.

Экспертом указано, что используемый размер фракции щебня не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (превышает размер).

В исследуемом случае, наличия остроугольного щебня, размером более нормированных значений, механическое натяжение мембранного покрытия, отсутствие надлежащего сервисного и эксплуатационного ухода, значительно увеличило вероятность ее повреждения.

Благоустройство придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по <адрес> не соответствует прошедшей государственную экспертизу проектной документации. В исследовательской части заключения по четвертому вопросу экспертом указано, что благоустройство придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по <адрес>, выполнено с нарушением проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части: несоответствия фактического объема оборудования площадок проектному решению. Имеющееся несоответствие благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по <адрес>, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, привело к ухудшению качества многоквартирного дома.

Имеются дефекты благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по <адрес>, причина возникновения которых является ненадлежащего качества строительство. Определение стоимости устранения дефектов благоустройства придомовой территории не входит в компетенцию эксперта. Тип покрытия «резиновое (плитка)» не соответствует проектному решению, изложенному в рабочей документации, стадия Р и соответственно не принято к исполнению в производство строительных работ.

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России относительно вопросов о стоимости устранения дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по <адрес> стоимости устранения дефектов благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) многоквартирного дома без учета проектных решений и дефектных ведомостей, которые указаны экспертом в качестве препятствий для определения данных величин, а также учитывая, что указанные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подготовленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области Михайловым В.Н.:

стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по <адрес>, определенных экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 2 424 232 руб., в том числе НДС 20 %.

стоимость работ по устранению дефектов благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) многоквартирного дома без учета проектных решений составляет 315 770 руб., в том числе НДС 20 %. Устранение дефектов благоустройства придомовой территории (площадок благоустройства) в виде несоответствия фактического объема оборудования (малыми формам) проектному решению, выходит за пределы компетенции эксперта, так как это связано с определением заводской стоимости малых архитектурных форм и переносных изделий, стоимости их транспортной доставки и стоимости их последующего монтажа.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика был заслушан эксперт Михайлов В.Н., который пояснил, что в первоначальном заключении был дан перечень рекомендаций для устранения выявленных дефектов. Необходимо было очистить кровлю, и далее было бы возможно увидеть дефекты, которые находятся на мембране. Если мембрана находится в натянутом состоянии - это говорит о ее низком качестве, она ссохлась, деформировалась. В первом заключении была дана рекомендация очистить кровлю и выявить дефекты, без этого невозможно точно выявить объем и поэтому согласно рекомендациям Минюста в случае невозможности выявления локальных дефектов дано заключение заменить полностью весь объем. Предположение о дефектах по утеплителю основано на фотографиях из ранее проведённой экспертизы, где видно, что мембрана была разорвана. При осмотре экспертом новые протекания не обнаружены. При текущем расчете, требуется провести замену мембраны, пригрузочного слоя, примыкания остаются, меняется утеплитель и изоляция. Относительно дефектов благоустройства площадок экспертом даны пояснения, что дефекты благоустройства площадок носят эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» ДД.ММ.ГГГГ г., установив наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые привели к несоответствию качества объекта условиям договора, обязательным нормам и требованиям, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по общему имуществу многоквартирного дома по <адрес> в общем размере 2 281 072 руб. 31 коп., а также о взыскании в пользу истцов, чьи права потребителей были нарушены ответчиком, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 7 000 руб. - в пользу каждого материального истца, о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» 50% суммы взысканного штрафа в размере 357 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия недостатков объекта долевого строительства и необходимости защиты в судебном порядке прав потребителей, с размером взысканной компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу потребителей и процессуального истца согласился. При этом решение суда первой инстанции в части размера затрат на устранение недостатков, общей суммы удовлетворенных исковых требований, а также величины расходов, взысканных по проведению экспертизы, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж», в части взыскания расходов на экспертизу с процессуального истца отменил, приняв в указанной части новое решение. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в суде первой инстанции и дополнительные доказательства, прямо свидетельствуют, что кровельное покрытие имеет дефекты, которые привели к увлажнению обширной площади кровли, наличию протечек в помещение чердачного этажа, жилой квартиры верхнего этажа, на ограждающие конструкции дома (перекрытия, кирпичные стены), на элементы внутренней отделки квартир, в угловые соединения плит перекрытия. Учитывая что стороной ответчика не представлены доказательства наличия иных причин для увлажнения конструкций дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии дефектов кровельного покрытия, в том числе и утеплителя, поскольку при сохранении утеплителя в надлежащем состоянии, протекание, при отсутствии доказательств наличия иного источника протекания, исключалось, в связи с чем, расходы на работы по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по <адрес>, определенные экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., и от 8 ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с учетом замены утеплителя, в размере 2 424 232 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость работ по устранению дефектов благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) многоквартирного дома без учета проектных решений в размере 315 770 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку они носят эксплуатационный характер.

С учетом того, что сторона ответчика не оспаривала дефекты, выявленные в отношении покрытия лестничных площадок и бордюра, и доказательств освобождающих от гражданского правовой ответственности в части указанных недостатков не представила, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по устройству покрытия лестничных площадок из керамогранита, которая составляет 220 482 руб. и стоимости работ по устранению дефекта бордюра в размере 6 970 руб. 17 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу стороны истцов, при этом заключение судебное экспертизы, составленное экспертами ООО «Мидель», в полном объеме подтвердило доводы стороны истцов о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые привели к несоответствию качества объекта условиям договора, обязательным нормам и требованиям, суд апелляционной инстанции расходы по проведению указанной судебной экспертизы взыскал с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 157 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом измененного размера суммы затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета до 21 754 руб. 42 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа, застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как указано в пункте 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что объект долевого строительства имеет недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, которые привели к несоответствию качества объекта условиям договора, обязательным нормам и требованиям, в отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по общему имуществу многоквартирного дома по <адрес> Правомерными являются выводы судов о взыскании в пользу истцов, как потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, как в пользу собственников жилых помещений, так и в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, что результаты предыдущих экспертиз в части необходимости полной замены кровельного покрытия являются недостоверными, а выводы суда о наличии дефектов утеплителя носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественной организации, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судом учтены обстоятельства дела, в том числе, размер расходов на устранение недостатков, длительность неисполнения обязательств, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф определен в общем размере 714 000 руб. При этом 50% от суммы штрафа взыскано в пользу материальных истцов по 7 000 руб. в пользу каждого потребителя и 50 % от суммы штрафа, что составило 357 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед». Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, в указанной части решение оставлено без изменения. Нарушений норм материального права при определении размера потребительского штрафа судами не допущено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строймонтаж» Злобиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи