Решение по делу № 33-5427/2014 от 29.05.2014

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5427/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова М.Е. – Ульянова Е.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Ульянова М.Е. к Беляевой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ульянова М.Е. – Ульянова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У М.Е. обратился в суд с иском к Беляевой А.В., просил установить факт ничтожности односторонней сделки (завещания), совершенной У с недвижимым имуществом истца, применить последствия недействительности ничтожной сделки к государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Беляевой А. В. на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований в уточненном заявлении истец указал, что У подписала ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым завещала всю принадлежащую ей долю, составлявшую 1/10, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после своей смерти другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ У умерла.

У не зарегистрировала свою долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что дало Беляевой А. В. возможность захватить и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на часть доли имущества, принадлежащего Ульянову М. Е.

Между участниками приватизации квартиры по вышеуказанному адресу была достигнута договоренность о разделе имущества по долям, однако данное соглашение по имеющимся объективным и непреодолимым причинам не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Завещание является односторонней сделкой и, как любая сделка, должно соответствовать требованиям закона и иных правовых актов. Сделка с недвижимым имуществом, совершенная У, не соответствует требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ, охраняемый законом интерес истца заключается в том, что он потерял недвижимое имущество, принадлежащее только ему. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Беляевой А. В. на квартиру <адрес> возвратит сделку в первоначальное состояние.

Истец, являясь участником приватизации спорной квартиры и одним из субъектов права общей долевой собственности на квартиру, не является наследником У ни по закону, ни по завещанию, не оспаривает право У распорядиться своим имуществом, не претендует на наследство У Однако, заключив одностороннюю сделку, У распорядилась имуществом истца, тем самым нарушив его право собственности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ульянова М.Е. – У Е.И., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились У М.Е., Беляева А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Беляев М.Е. направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 5816-В на передачу (продажу) квартир в собственность граждан передана в собственность Ульянову Е. И., У, Ульянову М. Е. без определения долей. Договор зарегистрирован в городском Агентстве по приватизации жилья г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № 5815-В (л.д.10).

У составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещала Беляевой А.В. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ У умерла (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Новосибирска К выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым № 5-3307, согласно которому наследником указанного в завещании имущества У, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., является Беляева А.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Ульянова М.Е. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что момент возникновения у Беляевой А.В. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> не связан с государственной регистрацией этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ - дня смерти У Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным, соответствует требованиям действующего на момент его составления законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе У М.Е. ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению автора жалобы, односторонняя сделка с его имуществом совершена ДД.ММ.ГГГГ после введения в действие указанного закона, что означает, что государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимости необходима.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Данная норма перечисляет случаи, когда регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления Закона в силу, тем не менее, является обязательной. Перечень случаев, когда государственная регистрация права, возникшего и (или) зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления Федерального закона в силу является обязательной - исчерпывающий.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 122- ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

Вышеуказанный довод Ульянова М.Е. судебной коллегий не принимается, поскольку основан на ошибочном понимании данной нормы, так как закон не предусматривает, что после составления завещания, которое является односторонней сделкой, наследодатель У должна была произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее завещание, составленное У, уже оспаривалось Ульяновым Е.И. по иному основанию, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано (л.д.26-29).

Доводы апеллянта о том, определением суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден по требованию суда изменить исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, и оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянова М.Е. – Ульянова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи