Решение по делу № 33-39958/2024 от 14.08.2024

77RS0021-02-2023-005123-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2023 по иску Москаленко Виолетты Михайловны к ООО «МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства недействительным, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.М. обратилась в суд к ООО «МФК «Фордевинд» о признании договор поручительства № 1156/ПР от 15.10.2020 г. недействительным, мотивируя тем, что в декабре 2022 г. истцу стало известно о рассмотрении Арбитражным судом адрес и адрес дела №А56-111202/2022, по заявлению ООО «МФК «Фордевинд» (ранее- ООО Микрофинансовая компания «Кватро-Н Фанд») о признании истца банкротом. В материалах дела содержался договор поручительства № 1156/ПР от 15.10.2020 г., согласно которому истец обязался солидарно отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Кватро-Н Фанд» за исполнение ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» всех его обязательств, установленных договором микрозайма (процентного займа) № 1156 от 15.10.2020 г. Указанный договор Москаленко В.М. не подписывала и увидела его только в январе 2023 г. Кроме того, из материалов банкротного дела № А56-111202/2022 о взыскании с истца денежных средств по договору поручительства на основании решения Пресненского районного суда адрес от 01.09 2021 по делу № 2-3821/2021. Вместе с тем, проведенной истцом почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени истца имеющиеся в договоре поручительства выполнены другим лицом, вероятней всего, с подражанием на глаз. В спорном Договоре поручительства истец, хотя и указана в качестве поручителя (стороны) по договору поручительства, однако таковым не является в силу отсутствия в договоре личной подписи. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Договор поручительства является оспоримой сделкой, а, следовательно, не порождает правовых последствий с момента вынесения судебного акта о признании его таковым. В таком случае правила установленные договором поручительства о подсудности (п. 8.4.) имеют значение для истца. Решением Пресненского районного суда адрес от 01.09 2021 г. по делу № 2-3821/2021 с истца взысканы денежные средства. Однако судом не устанавливался факт заключения и подписания истцом договора поручительства. Таким образом, выводы, сделанные другим судом, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Истец Москаленко В.М. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МФК «Фордевинд» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в настоящее время, по заявлению ООО МФК «Фордевинд» в рамках дела № А56-111202/2022 о несостоятельности должника Москаленко В.М. идет производство. Решение Пресненского районного суда адрес о признании договора поручительства недействительным может повлечь за собой убытки кредиторов должника, связанных с рассмотрением дела о банкротстве. Считает, что исковое заявление истца направлено исключительно на препятствование ответчику в признании истца несостоятельным, является по своей сути злоупотреблением правом, что также не подлежит судебной защите.

Представитель третьего лица ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 361-367 ГК РФ, регулирующих институт поручительства, обязанность кредитора проверять платежеспособность поручителя при заключении договора поручительства не предусмотрена.

При этом согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Кредитор не обязан проверять платежеспособность поручителя при заключении договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск.

Судом установлено, что между ООО «МФК «Фордевинд» и ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» был заключен договор процентного займа № 1156 от 15.10.2020 г. на сумма под 4,95% ежемесячно, срок займа по 15.05.2021 года.

В соответствии с п.4.6.2 договора займа в случае досрочного истребования суммы займа в связи с нарушением заемщиком обязательств, установленных . 3.1.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3% от общей суммы займа.

В целях обеспечения договоров процентного займа, между истцом и ответчиком Москаленко В.М. был заключен договор поручительства №1156/ПР от 15.10.2020г. и фио №1156/ПР-1 от 15.10.2020г. в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Решением Пресненского районного суда адрес от 06.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-3821/2021 исковые требования ООО «МФК «Фордевинд» о взыскании в солидарном порядке с Москаленко В.М., фио, ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» задолженности по договору процентного займа № 1156 от 15 октября 2020 г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 г. решением Пресненского районного суда адрес от 06.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» фио – без удовлетворения.

В производстве Арбитражного суда адрес и адрес находится дело № А56-111202/2022 по заявлению ООО «МФК «Фордевинд» (ОГРН: 1177746146885, ИНН: 9717054493119034) о признании несостоятельным (банкротом) Москаленко Виолетты Михайловны.

Истцом при обращении в ООО «ЭКБ «Кольчуга» проведена почерковедческая экспертиза договор поручительства №1156/ПР от 15.10.2020 г., заключением специалиста № 51 от 27.01.2023 г. установлено, что подписи от имени истца имеющиеся в договоре поручительства выполнены другим лицом, вероятней всего, с подражанием на глаз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких данных, учитывая, что у суда имелись сомнения в обоснованности суммы заявленных требований, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Из заключения № 101/23-З1 от 25.09.2023 г. следует, что в ходе сравнения наряду с указанными различиями, установлено совпадение общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков: форма движений при соединении 1го и 2го элемента буквы «М» - петлевая и др. Указанные признаки следует признать несущественными, поскольку они относятся к так называемым «броским» признакам. Появление данных признаков связано с подражанием подписи Москаленко В.М. Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемые подписи, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризуют совершенно другую систему движений воспроизведения подписей, в отличии от образцов, представленных для сравнения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, информативны, и образуют индивидуальные совокупности, достаточные для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи №1-6 от имени Москаленко В.М., выполнены не Москаленко В.М., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Подписи и краткая рукописная запись от имени Москаленко В.М., в договоре поручительства № 1156/ПР от 15 октября 2020г., на страницах с 1 по 7, в правом нижнем углу над строкой поручитель и фио Виолетта Михайловна» на странице 7, в колонке «Ф.И.О. поручителя собственноручно полностью», выполнены не Москаленко В.М., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При разрешении заявления истцовой стороны о признании договора поручительства подложным доказательством по мотивам того, что оно подписано не истцом, а иным лицом, что, в том числе, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что подпись от имени Москаленко В.М. в договоре поручительства выполнена не ей, а иным лицом, не свидетельствует о безусловном исключении данного документа из числа доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Так, стороной ответчика в подтверждение согласованности сторонами договора поручительства, представлено решение Пресненского районного суда адрес от 06.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-3821/2021 вступившее в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда (Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из представленных суду доказательств не усматривается, что истцом ранее в рамках судебного производства по гражданскому делу № 2-3821/2021 Пресненского районного суда адрес заявлялись требования о признании договор поручительства №1156/ПР от 15.10.2020 г. недействительным, заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В действиях Москаленко В.М. имеется непоследовательное и противоречивое поведение, проявляющееся в направлении в адрес ответчика сведений о состоянии задолженности, о чем свидетельствует отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд адрес и адрес, из которого следует ссылка на спорный договор поручительства, предоставлении актов сверки, оспаривании в судебном порядке действий судебного пристава о принятии результатов оценки имущества в рамках взыскания задолженности с Москаленко В.М., на основании Договора поручительства №1156/ПР от 15.10.2020 г.

Таким образом, ранее истец при рассмотрении дела не только не оспаривала договор поручительства, но и своими процессуальными действиями подтверждала его заключение, юридическую силу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, в требовании Москаленко В.М. к ООО «МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства недействительный, следует отказать.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценив сведения об участии истца в судебных разбирательствах, включая в деле о несостоятельности (банкротстве) Москаленко В.М. суд приходит к выводу о наличии у истца информации о договоре поручительства от 15.10.2020г. в феврале 2022г., о чем свидетельствует отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд адрес и адрес, тогда как с данным иском она обратилась в марте 2023 году, то есть, с пропуском срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Москаленко Виолетты Михайловны к ООО «МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства недействительный, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд адрес с момента изготовления решения в окончательной форме в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023