Решение по делу № 8Г-13153/2023 [88-14905/2023] от 30.05.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2023 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

    судей Крамаренко Т.М., Неугодникова В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к ФИО12 о взыскании задолженности за водопотребление,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ответчика - ФИО13., объяснения представителя истца - ФИО14 судебная коллегия

установила:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО15. о взыскании задолженности за водопотребление.

Требования мотивированы тем, что ООО «Волжские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги населению Центрального и Комсомольского районов г. Тольятти по водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных сетей истцом, в присутствии свидетелей, выявлен факт самовольного подключения домовладения потребителя, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> к централизованной системе водоснабжения, при этом договор на подключение (технологическое присоединение) к центральным сетям водоснабжения в момент обнаружения самовольного подключения между сторонами не заключался.

При составлении акта обследования зафиксировано наличие водопроводной системы (трубы), равно как и наличие в системы воды.

В целях устранения безучетного водопотребления поставщиком произведено отключение от системы центрального водоснабжения, путем перекрытия крана и опломбировки в закрытом состоянии.

Предыдущая проверка объекта осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой установлено отсутствие водоснабжения и отсутствие построек на земельном участке.

В связи с установлением самовольного подключения к сетям центрального водоснабжения объем потребленного ресурса осуществлен расчетным способом, установленным пунктом 16 Правил № 776 и произведено начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлена претензия об оплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО16 задолженность за безучетное водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворены.

С ФИО17 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскана задолженность за водопотребление в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО18. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дали оценку тому обстоятельству, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство нового жилого дома, при этом не оценили достоверность акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также не дали оценку акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потребителя и необоснованно произвели расчет за три предшествующих года, в то время как Правилами 442 установлена периодичность проверок прибора учета не реже один раз в год. Также полагает, что срок исковой давности пропущен.

В письменных возражениях ООО «Волжские коммунальные системы» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судами разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Указывает на то, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе при установлении факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. С момента приобретения права собственности и до обнаружения безучетного потребления ФИО19 не обращался с заявлением о заключении договора на водоснабжение, учет энергоресурса также не был обеспечен (прибор учета воды отсутствовал). Бывшим собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ водопотребление не осуществлялось, отсутствовало домовладение и водоразбор, в период пользования энергоресурсом прежним собственником и до составления акта в ДД.ММ.ГГГГ расчет осуществлялся на основании прибора учета. В акте проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все обнаруженные при обследовании объекта обстоятельства, в том числе устройства, присоединенные к центральной системе водоснабжения и возможность осуществления водоразбора. Расчет произведен в соответствии с Правилами № 776, при этом периодичность проверок указанными правилами законодательно не закреплена. Также ссылается на то, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика при рассмотрении спора не заявлялось, доказательства фактически потребленного объема ресурса представлены не были.

В судебном заседании представитель ФИО20. – ФИО21. кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» - ФИО22. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги по водоснабжению жителям Центрального и Комсомольского районов г.о. Тольятти, в том числе по <адрес>

Ответчик ФИО23 является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности зарегистрировано за ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ФИО24. в присутствии ФИО25. и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при плановом осмотре сетей обнаружено, что по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется строительство дома. На данном участке, в колодце на вводе к дому обнаружены трубы с подачей воды, в соединении между краном и пластиковой трубой имеется течь, произведена опломбировка кранов в закрытом состоянии, установлена пломба. Также зафиксирован второй колодец около дома на территории, в который выходит труба с краном и с переходником (сгоном для воды для поливного шланга). Рядом с домом имеется емкость для набора воды на 1 тысячу литров.

На момент проведения проверки строительство жилого дома завершено не было.

Из материалов дела также следует, что ООО «Волжские коммунальные системы» в адрес потребителя направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении суммы произведенного начисления за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не погашена.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 7, частью 6 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года, Правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения ФИО26. к централизованным сетям водоснабжения в рамках рассмотрения спора надлежащим образом установлен и не опровергнут со стороны ответчика.

Установив факт несанкционированной врезки ответчика к системе центрального водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что расчет потребленного ресурса произведен коммерческим способом, в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. Доказательств тому, что, фактического водопотребления не осуществлялось, при рассмотрении спора представлено не было. При этом суд первой инстанции указал, что с момента приобретения объекта, до момента обнаружения безучетного водопотребления ДД.ММ.ГГГГ, собственник не обращался к истцу о заключении договора ни на водоснабжение, ни на технологическое присоединение, учет энергоресурса также обеспечен не был.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неиспользовании коммунальных ресурсов указав, что относимых и допустимых доказательств данному утверждению представлено не было.

То обстоятельство, что проверка ДД.ММ.ГГГГ произведена в отсутствие собственника не свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения к сетям центрального водоснабжения, поскольку данные обстоятельств подтверждены, в том числе представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано наличие самовольной врезки.

При наличии факта безучетного водопотребления (выведенной трубы, подключенной к системе водоснабжения), отсутствии прибора учета, а также отсутствии в спорный период договорных отношений, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции относительного того, что водопотребление ответчика является самовольным пользованием и объем потребленного ресурса подлежит определению расчетным методом, установленным Правилами № 776, являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 Правил № 776.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 года установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил № 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства о водоотведении свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоотведения.

Учитывая, что судами установлен факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения, суды нижестоящий инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Волжские коммунальные системы».

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчиком осуществлялось строительство нового дома и на момент проведения проверки дом в эксплуатацию введен не был, что исключало возможность использования ресурса, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Каркашадзе Г.Т. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что доказательств самовольного подключения и пользования водой в материалах дела не имеется, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации отсутствия на земельном участке жилого дома и отсутствия водоснабжения, какие – либо начисления поставщиком ресурса не производились, с момента приобретения объекта в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО27 не обращался с заявлением о заключении договора ни на водоснабжение, ни на технологическое присоединение, учет энергоресурса обеспечен не был. Технические условия были выданы ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возобновлении водоснабжения жилого дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения установлен судами на основании совокупности исследованных доказательств, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не наделен.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неверном определении сетевой организацией периода безучетного потребления, поскольку определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период произведено расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 776.

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции ответчика, материалами дела и выводами суда первой инстанции подтверждается факт самовольной врезки в систему центрального водоснабжения, доказательств отсутствия фактического водопотребления и отсутствия такой возможности, при рассмотрении спора представлено не было.

В такой ситуации, с учетом самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения при отсутствии договорных отношений и прибора учета со стороны ответчика, истцом правомерно был произведен коммерческий учет воды расчетным способом, как это предусмотрено положениями подпунктом "а" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776.

Ссылки подателя жалобы на Правила № 442 не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Правилами № 776, Правилами № 644 и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, равно как и о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, поскольку о применении срока исковой давности, равно как и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял, каких – либо относимых доказательств, подтверждающих фактическое потребление ресурса в ином размере, представлено не было.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Крыгина

Судьи                                         Т.М. Крамаренко

                                           В.Н. Неугодников