Решение по делу № 11[1]-34/2021 от 01.04.2021

№ 11 (1) – 34/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 13 мая 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения участников процесса, частную жалобу Миронова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Миронова С,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова С.В. задолженности по кредитному договору № за период с ** ** **** по ** ** ****

Мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Миронова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****

Миронов С.В. обратился ** ** **** к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ, поскольку судебный приказ он не получал.

Мировым судьей вынесено определение от ** ** **** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ** ** ****.

Мировой судья пришел к выводу, что Миронов С.В. доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Не согласившись с указанным определением, Миронов С.В. обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить и восстановить ему срок подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ от ** ** ****.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что ** ** **** мировым судьей был вынесен судебный приказ №. В ** ** **** года он направил возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно его исполнения. В возражениях указал, что копия судебного приказа им получена не была, в связи с чем, в установленный срок он не смог реализовать свое право обратиться в суд, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения. О существовании приказа узнал в ** ** ****. Определением мирового судьи отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными. Считает определение незаконным и необоснованным. Законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. В определении мировой судья указывает, что копия судебного приказа была направлена по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой «Истёк срок хранения», что может свидетельствовать либо об ошибке сотрудников почтового отделения, либо о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Он не получил копию судебного приказа, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела. В связи с тем, что он не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч.3 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок, второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч.1 ст.130 ГПК РФ, ч.6 ст.229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № мировым судьей вынесен ** ** ****.

Копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации Миронова С.В. и возратилась мировому судье ** ** **** с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Адрес регистрации подтверждается копией паспорта Миронова С.В., где согласно штампу о регистрации указано, что он зарегистрирован с ** ** **** и по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается указанием в частной жалобе и в письме от ** ** **** заявителем того же адреса проживания.

Как видно из письма Миронова С.В. на имя мирового судьи от ** ** ****, поступившего в судебный участок ** ** ****, ему стало известно о принятом в отношении него судебном приказе не позднее ** ** ****, так как в письме он просит мирового судью направить ему копию судебного приказа, поскольку в судебном приказе стоит одна сумма, а взыскатель требует большую сумму и указывает, что он ранее судебный приказ не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что надлежащим вручением копии судебного приказа считается при неполучении такого приказа его направление по адресу места жительства должника. В этом случае риск неполучения копии судебного приказа несет должник. При направлении возражений должнику необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений, при этом, заявитель возражений должен уложиться в десятидневный срок с момента, когда такие причины, исключающие возможность обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа отпали.

Копия судебного приказа, исходя из представленных сведений, была направлена должнику по адресу его регистрации по постоянному месту жительства ** ** **** и возращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения ** ** ****.

** ** **** Миронов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о направлении ему копии судебного приказа, то есть ему было известно о принятом по делу судебном приказе и о суммах взыскания не позднее этой даты, а с возражениями относительно исполнения этого судебного приказа обратился только ** ** ****, то есть с пропуском срока для подачи таких возражений. Доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил, ссылаясь на то, что впервые получил копию судебного приказа только ** ** ****, когда мировым судьей ему повторно была направлена копия судебного приказа. Однако, мировой судья верно не принял во внимание эти доводы заявителя и отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как ранее Миронову С.В. копия судебного приказа направлялась по адресу его проживания и не была получена по обстоятельствам, за которые несет ответственность Миронов С.В., кроме того, о судебном приказе заявителю жалобы стало известно не позднее ** ** ****, а с возражениями он обратился только ** ** ****, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств наличия других уважительных причин, исключающих для заявителя своевременное представление возражений мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и отмены судебного приказа.

Определение мирового судьи признает обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** об отказе Миронову С в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Миронова С - оставить без изменения, частную жалобу Миронова С – без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.