Решение от 26.08.2019 по делу № 2-459/2019 от 20.06.2019

22RS0003-01-2019-000412-45                                                                           Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                01 октября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной, исковому заявлению Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 руб. на приобретения объектов недвижимости: квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> под 13,75% годовых.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на счет заемщика Судаковой А.С.

Заемщики в свою очередь приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков предоставлен залог квартиры и земельного участка по указанному адресу.

В период действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту.

Указанные обстоятельства выступили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Судаковой А.С., Судакову Д.Е. с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 2 525 895 руб. 95 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8332 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2320 руб. 64 коп., просроченные проценты - 141 425 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 2 245 684 руб. 88 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 829 руб. 48 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1035 руб. 00 коп.

Истец дважды уточнял исковые требования, согласно второму уточненному исковому заявлению, поступившему в адрес Бийского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в солидарном порядке с Судаковой А.С., Судакова Д.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 100 руб. 57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8332 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2320 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 128 132 руб. 58 коп., просроченные проценты - 231 629 руб. 93 коп., просроченный основной долг - 2 245 684 руб. 88 коп.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины - 27 280 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате отчета об оценке в размере 1035 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в 1 827 536 руб.

Третьим лицом Малышкиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ заявлены самостоятельные требования о признании ипотеки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - прекращенной, в виду недействительности основного обязательства по договору №.

В обоснование исковых требований третье лицо Малышкин А.А. указывает на то, что он продал квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Судаковой А.С. и Судакову А.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделка по купле-продажи квартиры проходила в помещении Сбербанка РФ <адрес>. В этот день Судаков Д.Е. и Судакова А.С.заключили кредитный договор № со Сбербанком РФ на сумму 2400 000 руб., а разницу в 600 000 руб. планировали погасить за счет средств материнского капитала и своих собственных средств. Кредитные средства получила Судакова А.С., однако Малышкину А.А. их не отдала, средства материнского капитала, ему также переведены не были и других денег ему ответчики без объяснения причин не передавали. Однако попросили его написать им безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., сославшись, что это необходимо для оформления сделки, а деньги по сделке они позднее ему отдадут. Учитывая, что он знал Судаковых давно, то у него не было оснований для опасения и он написал безденежную расписку о том, что им получено 3 000 000 руб. от Судакова Д.Е. и Судаковой А.С. На протяжении длительного времени Судаковы говорили, что отдадут ему деньги, однако конкретную дату не называли. Он верил им и рассчитывал на их порядочность. Однако на сегодняшний день Судаков Д.Е. перестал платить по кредитному договору и Сбербанк РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы кредита досрочно, обращения взыскания на квартиру Малышкина А.А. с целью её продажи с торгов. Таким образом, Судаковы обманным путем совершили мошенничество в отношении Малышкина и лишили права на жилое помещение, так как на сегодняшний день он остался без квартиры и без денег.

В качестве подтверждения факта безденежности расписки Судакова А.С. отдала ему экземпляр расписки, однако Судаков Д.Е. на его предложение оформить долговую расписку на сумму похищенных его денежных средств по сделке ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом, что подтверждает факт мошеннических действий с его стороны. На момент совершения сделки, Судаков Д.Е. нуждался в деньгах, так как в отношении него в отделе полиции велось разбирательство в уголовном судопроизводстве и требовались ему деньги на адвоката и прочие расходы. В последующем Малышкину А.А. стало известно от Судаковой А.С., что сделку с ним они затеяли лишь с целью обналичить средства материнского капитала и получения кредитных средств, которых им не хватало. Покупать его квартиру, ответчики не хотели, поэтому в мае 2019 года, при встрече Судакова А.С. в качестве признания данного факта и долга перед Малышкиным А.А. отдала ему его безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ и рассказала об обмане. ДД.ММ.ГГГГ ему после консультации с юристом стало известно о нарушенном праве и фактическом обмане со стороны ответчиков при совершении указанной сделки, после чего он подал заявление в полицию по факту мошенничества, направил претензии Судаковой А.С. и Судакову Д.Е. При таких обстоятельствах в силу ст.10 ГК РФ, ответчики действовали в обход закона, недобросовестно, с одной лишь целью неосновательно обогатиться за счет средств материнского капитала и кредитных средств, что указывает на их недобросовестность и подтверждает доводы о недействительности сделки, а обременения по ипотеке прекращенным. Фактически сделка по купле-продаже спорной квартиры не исполнена сторонами, так как продавец - Малышкин А.А.: продолжает проживать в спорной квартире, третьи лица (Малышкина Н.В., ФИО10 не снялись с регистрационного учета, Малышкин А.А. не передал ключи ответчикам, деньги за квартиру ответчиками не оплачены в полном объеме, коммунальные услуги оплачивает Малышкин А.А., кредитный договор частично оплачивает Малышкин А.А. Таким образом Малышкин А.А. является потерпевшим по уголовному судопроизводству и спорная квартира выбыла из владения Малышкина А.А. помимо его воли, под влиянием обмана, так как Судаков Д.Е. и Судакова А.С. не имели намерений передать деньги по сделке за квартиру. Признавая договор № недействительным, в силу ч.2 ст.167, ч.2 ст.179 ГК РФ, суд вправе восстановить Малышкина А.А. в правах собственника на спорное имущество, прекращение права собственности на него у Судакова Д.Е. и Судаковой А.С., с одновременным признанием отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк", в силу закона. При таких обстоятельствах, Малышкин А.А. был обманут ответчиками, при этом обстоятельства относительно которых он был обманут, в том числе: воля стороны на передачу владения спорной квартирой ответчикам и на совершение сделки - отсутствовали, и находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. Договор № фактически не исполнен и квартира не передана в пользование ответчикам. В данном сьбучае ответчики не действовали добросовестно, что указывает на недействительность Договора №, и недействительность условия о залоге недвижимости. Поскольку в данном случае основанием признания сделки по Договору №, недействительными по распоряжению спорной квартирой стало то обстоятельства, что из владения первоначального собственника Малышкина А.А., квартира и земельный участок - выбыли помимо его воли, то в силу ст.302 ГК РФ данное имущество подлежит изъятию и от ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Малышкин А.А. уточнил требования просил суд признать ипотеку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - прекращённой, в виду недействительности основного обязательства по договору №; признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в виду подписания неуполномоченным лицом, не обладающим правом собственности на объект недвижимости в дату подписания.

В своем отзыве ПАО «Сбербанк» на заявленные требования третьего лица Малышкина А.А. указывают на то, что право собственности на объект недвижимости перешло в установленном законом порядке, при этом Малышкиным А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной было приостановлено до вступления в законную силу процессуального решения Бийского районного суда Алтайского края по гражданскому делу по исковому заявлению Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийский районный суд поступило исковое заявление Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, обоснование исковых требований по своему содержанию идентичны с требованиями Малышкина А.А. как третьего лица. Истец Малышкин А.А. просил признать договор купли-продажи № квартиры и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, недействительным, совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки и возврате квартиры и земельного участка истцу в натуре; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, совершенной под влиянием обмана; признать обременение ипотекой спорной квартиры и земельного участка отсутствующим, ввиду недействительности основного обязательства по сделке; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 400 рублей в равных долях с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышкин А.А. уточнил п.3 иска и просил суд признать обременение ипотекой спорной квартиры и земельного участка отсутствующим, ввиду недействительности основного обязательства по сделке и недействительности закладной, выданной неуполномоченным лицом на дату её подписания.

В своем отзыве ПАО «Сбербанк» на заявленные требования истца Малышкина А.А. указывают на то, что право собственности на объект недвижимости перешло в установленном законом порядке, при этом Малышкиным А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В своем отзыве третье лицо Малышкина Н.В. исковые требования Малышкина А.А. поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной и по иску Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ от Малышкина А.А. поступили уточненные требования, согласно которым Малышкин А.А. просил суд признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в виду подписания неуполномоченным лицом, не обладающим правом собственности на объект недвижимости в дату подписания; признать договор купли-продажи № квартиры и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона недействительным, совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки и возврате квартиры и земельного участка истцу в натуре; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, совершенной под влиянием обмана; признать обременение ипотекой спорной квартиры и земельного участка прекращенной, ввиду недействительности основного обязательства по сделке; признать условие о залоге недвижимости по договору купли-продажи 660 недействительным, в виду не определения в договоре срока, на который установлен залог (ипотека), отсутствия расчета и передачи имущества между сторонами, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, во всех заявленных требованиях Малышкин А.А. указывал возражения по требованиям ПАО «Сбербанк». Просил иск банка оставить без рассмотрения, так как не соблюдён досудебный порядок, уменьшить неустойку, которая подлежит взысканию с Судаковой А.С. и Судакова Д.Е., назначить судебную оценочную экспертизу по оценке объекта недвижимости.

Представитель истца по первоначальным требованиям, третьего лица, ответчика по требованиям Малышкина А.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Махахеева Е.Ю. исковые требования банка поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении последних уточнённых требований, полностью поддержала возражения, содержащиеся в письменных отзывах на требования Малышкина А.А.

Ответчик Судакова А.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, указала на то, что они намерены оформить страховку на квартиру и продолжить платить кредит; исковые требования Малышкина А.А. также не признала, указала на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Малышкину А.А. передавались в полном объеме.

Ответчик Судаков Д.Е. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, указал на то, что они намерены оформить страховку на квартиру и продолжить платить кредит; исковые требования Малышкина А.А. также не признал, указал на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Малышкину А.А. передавались в полном объеме. Не согласился с отчетом об оценке квартиры, при этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Третье лицо, истец Малышкин А.А. настаивал на заявленных им требованиях к Судаковой А.С., Судакову Д.Е. и ПАО «Сбербанк России», указал на то, что о нарушении своего права узнал только в мае 2019 г., когда в Бийский районный суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» к Судакову Д.Е. и Судаковой А.С.

Представитель третьего лица, истца Малышкина А.А. - Коршиков А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований Малышкина А.А., поддержал письменные возражения на требования ПАО «Сбербанк России» к Судаковым, при этом дополнительно указал на то, что ПАО «Сбербанк России» фактически оказал Малышкину А.А. риэлтерские услуги и нарушил права Малышкина А.А. как потребителя.

Третье лицо Малышкина Н.В. просила удовлетворить требования Малышкина А.А., банку отказать в удовлетворении исковых требований к Судаковым.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 договора погашение кредита производится аннуитентными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п. 10).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору созаемщики предоставили кредитному учреждению залог объекта недвижимости (п. 10).

Кредитный договор подписан обеими сторонами, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались ни условия кредитного договора, ни факт заключения указанного кредитного договора.

Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления Кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача Кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Судакова А.С. и Судаков Д.Е. приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с одновременным обременением ипотекой в силу закона, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, оформлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ закладная на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Судакова А.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 2 400 000 рублей 00 копеек и зачислению данной суммы на её счет, зачисление кредита на счет Судаковой А.С. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что между сторонами, в соответствии с действующим законодательством, был заключен вышеуказанный кредитный договор.

Согласно графика платежей денежные средства в счет погашения кредита ежемесячно 21 числа составляют в размере 31559 руб. 69 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 27043 руб. 37 коп.

По причине образовавшейся задолженности кредитное учреждение направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ Согласно направленным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непросроченный основной долг составил 2 222 217 руб. 98 коп., просроченный основной долг составил 23 466 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 24943 руб. 59 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 85296 руб. 66 коп., неустойка - 7373 руб. 67 коп.

Ответчики Судакова А.С. и Судаков Д.Е. в судебном заседании не отрицали факт получения указанных требований.

Согласно заявленным исковым требованиям банк указывает на то, что в период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ, при этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, данная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанного, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени спорное недвижимое имущество находится в залоге у истца.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения. Данное требование ответчиками Судаковой А.С. и Судаковым Д.Е. удовлетворено не было.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя третьего лица, истца Малышкина А.А. - Коршикова А.Г., о том, что банком не соблюден досудебный порядок, так как его доводы опровергаются материалами дела, при этом отсутствие почтовых уведомлений о получении ответчиками требований банка не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка. При этом Коршиков А.Г. является представителем Малышкина А.А., который в отношениях с банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной не является.

Пунктом 9 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить новые договоры, а именно договор страхования объекта, договор страхования жизни.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлен размер ответственности за нарушение условий договора - за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог - в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату представления доказательств исполнения обязательств. В том числе прописана ответственность, которая подлежит распространению на всех созаемщиков - неустойка начисляется по дату предоставления созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

Ответчиками Судаковой А.С. и Судаковым Д.Е. страховой полис предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на год), вместе с тем, полис страхования на 2018 год не представлен, таким образом по истечении 31 календарного дня банком начислена неустойка в соответствии с п.12 кредитного договора.

Согласно п.14 Кредитного договора - с содержанием Общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены и согласны.

В соответствии с п.5.1 Общих условий, в случае указанном в п.4.3.6 Общих условий (при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки, а также в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ с даты направления Кредитором соответствующего извещения заемщику (заказным письмом с уведомлением) договор считается расторгнутым.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Денежные средства в счет погашения кредита последний раз внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, однако как следует из представленной выписки по счету. Данной суммы недостаточно для погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Как пояснили ответчики в судебном заседании более после указанной даты, они денежные средства на погашения кредита не перечисляли.

Учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, проверив соблюдение истцом досудебного порядка, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, требования истца ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании в солидарном порядке с Судаковой А.С., Судакова Д.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 231 629 руб. 93 коп., просроченного основного долга в размере 2 245 684 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Размеры просроченной задолженности по договору, процентов и неустойки ответчиками Судаковой А.С. и Судаковым Д.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств в части не страхования объекта недвижимости, а также с наличием задолженности по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты - с 8 332 руб. 54 коп. до 4 332 руб. 54 коп., неустойки за просроченный основной долг - с 2 320 руб. 64 коп. до 1 320 руб. 64 коп., неустойки за неисполнение условий договора - с 128 132 руб. 58 коп. до 28 132 руб. 58 коп.

Как установлено по делу, обеспечением исполнения обязательств заемщика избрана ипотека, предметом которой выступили квартира и земельный участок по адресу: <адрес>.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства ответчиками перед истцом 2 245 684 руб. 88 коп., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает их подлежащими удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущество 1 827 536 руб. 00 коп., установленной отчетом об оценке №, представленным истцом.

При этом, суд считает что данная оценка является соответствующей требованиям действующего гражданского законодательства.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, составленный независимым экспертом-оценщиком. Оценщик подтвердил свою квалификацию, представив все необходимые документы. К отчету об оценке приложен страховой полис (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем (Судаковой А.С., Судаковым Д.Е.) и залогодержателем (ПАО "Сбербанк России"), при этом данное обстоятельство предмета требования Малышкина А.А. не касается.

Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. в судебном заседании не заявлено ходатайство о проведении повторной оценки, напротив в материалах дела имеются письменные заявления, в которых они выразили согласие с оценкой, представленной ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков Судаковой А.С., Судакова Д.Е. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 280 руб. 80 коп., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 1035 руб. 00 коп.

Разрешая требования третьего лица, истца Малышкина А.А. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками Судаковым Д.Е., Судаковой А.С. и третьим лицом, истцом Малышкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (си.486 ГК РФ).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Малышкин А.А. указывает на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной под влиянием обмана в силу ст.179 ГК РФ.

Как следует из положения ст.179 ГК РФ, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана, могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае Малышкина А.А. нельзя признать потерпевшим, так как следует из совокупности доказательств, в том числе и пояснений самого Малышкина А.А., ответчиков Судаковой А.С., Судакова Д.Е., он добровольно, осознавая последствия своих действий подписал все документы по сделке

Безденежность расписки не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.А. и Судакова А.С., Судаков Д.Е. согласовали предмет договора, цену, порядок и срок расчета, обязательства и ответственность сторон. При этом в договоре купли-продажи указано, что квартира оценивается сторонами в 3 000 000 рублей. Договор купли-продажи сторонами подписан.

Малышкин А.А. в заявленных требованиях указывает, что он не получал денежные средства от ответчиков в счет оплаты объектов недвижимости, об этом он заявил и в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако, согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям проекта договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Малышкин А.А. получил от ответчиков денежные средства в счет оплаты за квартиру.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что денежные средства полностью будут оплачены наличными денежными средствами с оформлением расписки о получении продавцом в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона.

Согласно выписке по счету Судаковой А.С. на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства в размере 2 400 000 руб. В эту же дату сразу после зачисления, денежные средства были сняты Судаковой А.С. со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ.в дополнительном офисе банка № в <адрес> Судаковой А.С. денежные средства были переданы Малышкину А.А., после чего была оформлена расписка и подписана сторонами в присутствии сотрудника банка, о чем имеется соответствующая запись на расписке. В расписке указано о том, что Малышкин Андрей Анатольевич получил ДД.ММ.ГГГГ от Судаковой Анастасии Сергеевны 3 000 000 руб. за продажу квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>

Собственноручное составление расписки Малышкин А.А. подтвердил в судебном заседании. Ответчики Судакова А.С. и Судаков Д.Е. в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств Малышкину А.А.

При этом, представленный отчет по результатам психофизиологического исследования Малышкина А.А. с использованием полиграфа не может служить доказательством обратного, так как данное исследование не является доказательством по делу.

Исследованные в судебном заседании расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров Малышкина А.А. с Судаковой А.С., ФИО7 с Судаковой А.С. также не подтверждают факт того, что Малышкин А.А. не получил денежные средства от Судаковой А.С., Судакова Д.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение положений ст.179 ГК РФ. Общая воля участников сделок, добровольное согласование ими такого порядка передачи денег и оформления расписки, свидетельствует о том, что расписка выдана продавцом правомерно именно за получение денег от покупателей.

Подписывая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ по сделке Малышкин А.А. осознавал правовые последствия указанного, а именно переход права собственности на объекты недвижимости покупателям. Малышкин А.А. с января 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял своих претензий к покупателям, что указывает на его согласие с существующим положением дел.

Доводы Малышкина А.А. о том, что он оплачивал кредит в ПАО "Сбербанк России" за ответчиков, а также осуществляет оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками не заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, что в счет оплаты по данному договору истец не получил от ответчика денежные средства.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Малышкина А.А. в части признания обременение ипотекой спорной квартиры и земельного участка прекращенной в виду недействительности основного обязательства по сделке.

Доводы Малышкина А.А. и его представителя Коршикова А.Г. о том, что Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. совершена сделка купли-продажи с Малышкиным А.А. с целью обналичить материнский капитал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, по запросу суда из ГУ-УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе представлены копии документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала Судаковой А.С., из содержания которых следует, что с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Судакова А.С. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемые правоотношения имели место быть в январе 2016 г.

Заслуживают внимание доводы истца, третьего лица, ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске Малышкиным А.А. срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышкиным А.А. и Судаковой А.С., Судаковым Д.Е. началось с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Малышкин А.А. с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности.

При этом доводы Малышкина А.А., его Коршикова А.Г. о том, что о нарушении своего права Малышкин А.А. узнал только в мае 2019 г. являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, имеет отметки Росреестра о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Была подана в органы Росреестра одновременно с договором купли-продажи для регистрации права.

Спор о действительности закладной - это спор между залогодателем (Судаковой А.С., Судаковым Д.Е.) и залогодержателем (ПАО "Сбербанк России") и третье лицо, истец Малышкин А.А. не имеет отношение к данной закладной и соответственно не имеет право заявлять о её недействительности.

Требование Малышкина А.А. о признании условия о залоге недвижимости по договору купли-продажи № недействительным, в виду не определения в договоре сроков, на который установлен залог (ипотека), отсутствия расчета и передачи имущества между сторонами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действующим гражданским законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие стороны закреплять в договоре купли-продажи недвижимости сроки, на который установлен залог (ипотека), отсутствие расчета по договору купли-продажи в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, а передача имущества произведена на основании договора купли-продажи, так как согласно п.3.2 данного договора объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 511 100 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 2 245 684 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 231 629 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 332 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 320 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 28 132 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 67, 1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 789 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 67, 1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 789 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 67, 1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 789 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 827 536 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 280 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1035 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░