Решение по делу № 2-997/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                    20 июля 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А.В.А. к Б.В.И. , К.Е.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

А.В,А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.И. и К.Е.С. об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №, год выпуска №, цвет серый), принятых постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Артёменко В.А. указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки RЕNAULT MEGANE III (идентификационный номер №) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного автомобиля при обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства истцу стало известно, что регистрационные действия в отношении данного автомобиля запрещены постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении К.Е.С. К.Е.С. являлась одним из предыдущих владельцев приобретенного А.В.А. автомобиля. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Е.С. и Г.М.В., автомобиль был приобретен Г.М.В., после чего по договору купли-продажи был приобретен заявителем. Арест (запрет) в отношении автомобиля, принадлежащего А.В.А.., наложенный постановлением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент не отменен и продолжает действовать, что препятствует регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Заявитель является собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А.В.А. не может реализовать свое право на использование транспортного средства, так как не имеет возможности зарегистрировать его в органах ГИБДД с целью дальнейшего участия в дорожном движении, то есть фактически не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.М.В., Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

В судебное заседание истец А.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Б.В.И. А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что А.В.А. является законным и добросовестным приобретателем автомобиля. Истец не может использовать транспортное средство ввиду наложенного на него ареста. О существовании ареста А.В.А. стало известно после приобретения автомобиля.

Ответчик Б.В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Б.В.И. – Б.С.В. с иском не согласился, пояснив, что сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля совершены незаконно. Считает, что действия об освобождении автомобиля от ареста направлены на уклонение от выплаты суммы ущерба, причиненного преступлением. До настоящего времени ущерб, причиненный К.Е.С., Б.В.И. не возмещен.

Ответчик К.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Артёменко В.А.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Г.М.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом просил рассмотреть дело без его участия, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований А.В.А. указав, что при покупке автомобиля у К.Е.С., она сообщила ему, что никаких обременений на данный автомобиль не имеется, в споре и под запрещением (арестом) транспортное средство не состоит. Указанный автомобиль приобретался им для супруги, однако остался невостребованным, вследствие чего Г.М.В. решил его продать. Автомобиль он практически не эксплуатировал, в связи, с чем в органах ГИБДД на регистрационный учет не ставил. Впоследствии данный автомобиль был продан А.В.А. Наличие каких-либо обременений на автомобиль в момент продажи истцу дополнительно не проверялось.

Третье лицо Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Г.Р.Ф. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России «Вельский» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой К.Е.С., автомобиль марки RЕNAULT MEGANE III. Указанное ходатайство было заявлено с целью обеспечения исполнения заявленного гражданского иска по уголовному делу в отношении К.Е.С.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». За Б.В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.С. в пользу Б.В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Б.В.И. выдан исполнительный лист серии ВС №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки RЕNAULT MEGANE III (идентификационный номер №) является К.Е.С.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. продала Г.М.В. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Договор в ГИБДД зарегистрирован не был.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. продал указанный автомобиль А.В.А. за <данные изъяты> руб. Договор не зарегистрирован в ГИБДД по причине ареста, наложенного на транспортное средство.

Взыскателем Б.В.И. в ОСП по <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с К.Е.С. в пользу Б.В.И. ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения по территориальности в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области.

Судебными приставами-исполнителями проведен ряд исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области к исполнению.

Действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией. Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.М.В., а с ДД.ММ.ГГГГ А.В.А.

Дав оценку имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения автомобиля марки RЕNAULT MEGANE III (идентификационный номер №), зарегистрированного на имя К.Е.С., от ареста, поскольку на момент вынесения постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль фактически находился в собственности другого лица, на момент принятия обеспечительных мер К.Е.С. не являлась собственником транспортного средства.

Сделки купли-продажи транспортного средства проведены в соответствии с действующим законодательством, договоры недействительными не признавались, наложенный арест нарушает права истца А.В,А. по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Артёменко В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление А.В.А. к Б.В.И. , К.Е.С. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить арест в отношении автомобиля марки RЕNAULT MEGANE III (идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый), наложенный постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.В. Сидорак