Решение по делу № 8Г-7386/2022 [88-8892/2022] от 01.03.2022

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Кнышева Т.В., Курочкина О.А. (докладчик)

Дело №88-8892/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Елены Валерьевны к Даниловой Анастасии Михайловне, Данилову Александру Анатольевичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7516/2021)

по кассационной жалобе Даниловой Анастасии Михайловны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Даниловой А.М., Данилова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец передала ответчика 80000 руб. в счет причитающихся платежей по основному договору. Согласно предварительного договора квартира свободна от прав третьих лиц. Однако согласно полученной выписки из ЕГРН на квартиру было зарегистрировано ограничение права. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврата задатка в размере 80000 руб. Однако денежные средства возвращены не были.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2010 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 2660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.8, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого был внесен задаток, в предусмотренный договором срок основной договор заключен не был, в предварительном договоре была указана недостоверная информация об отсутствии ограничений в отношении квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для возврата задатка истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что в предварительном договоре ответчиками была предоставлена недостоверная информация об отсутствии обременений в отношении квартиры, истец обратилась с претензией в их адрес о расторжении предварительного договора и возврате задатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при получении информации о наличии ограничений на квартиру ответчиками были предприняты меры к их снятию до согласованной сторонами даты заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, предоставление недостоверной информации при заключении предварительного договора требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ не соответствует.

Во-вторых, в установленный договором срок сторонами основной договор заключен не был. Ни одна из сторон с требованием о заключении основного договора не обратилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления суммы задатка у продавцов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, находившегося на лечении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки ил суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчикам было достоверно известно о рассмотрении дела судом, в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было. Какая-либо информация о нахождении ФИО3 на лечении в данном ходатайстве не содержалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи