Решение по делу № 2-1523/2013 от 10.10.2013

К делу № 2-1523/13

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                                                   гор. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи                      Храпылиной Т.Н.,

при секретаре                                                   Горбатовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Сергея Александровича к ОАО «Росгосстрах» гор. Москва о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в судебном заседании изменил исковые требования в части, и просит суд: признать необоснованной задержку выплаты ему страховой суммы в полном объеме с 10.10.2012 года; взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму в размере 642 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 471 450 рублей. Просит п. 4 и 5 искового заявления не рассматривать.

В обоснование иска Романенко С.А. пояснил в судебном заседании, что ранее проходил службу в Отделе МВД России по <адрес>. 18 октября 2011 года он был уволен, а 22.08.2012 года ему установили 2-ую группу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. Поскольку инвалидность ему, как застрахованному лицу, была установлена до истечения года после увольнения со службы вследствие указанного заболевания, он, согласно ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» имеет право на получение страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью по наступившему страховому случаю, размер которой составляет 1 000 000 рублей. Ввиду названных обстоятельств, для получения страховой выплаты 29.10.2012 года он направил в адрес страховщика заявление и необходимые документы, но получил ответ, где ответчик просил у него дополнительные документы, в том числе и те, которые не были предусмотрены на тот момент законом. Кроме того, ему разъяснили, что он имеет право получить страховую выплату только в размере 50-ти окладов месячного денежного содержания, с этой позицией он не согласился. 13.12.2012 года на его банковский счет ОАО «Росгосстрах» перечислило всего 357 100 рублей. Поскольку до настоящего времени доплата им не получена, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Кулий А.Л. в судебном заседании поддержал доводы Романенко С.А., дополнил, что доводы ОАО "Росгосстрах" о неверном применении истцом закона, на основании которого определен размер страховой суммы, подлежащей выплате Романенко С.А., не состоятельны, т.к. Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 5 ФЗ № 52. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 28.03. 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) были установлены размеры страховых сумм, которые подлежали выплате застрахованному лицу, в том числе, в случае установления инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья, которые составляли 50 окладов месячного денежного содержания в случае установления второй группы инвалидности.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в суд не явился, но представил отзыв, где иск не признал, просит оставить его без удовлетворения, т.к. обязательства страховая компания выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется, дело просит рассмотреть без участия представителя. Считает, что расчет страховой суммы, подлежащей выплате истцу был произведен на основании государственного контракта                 № 31/23ГК от 28.02.2011 года согласно закону № 52-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта (договора) и исходя из оклада истца на момент его увольнения со службы (357 100 рублей). С 01.01.2012 года в ФЗ № 52- ФЗ были внесены изменения, устанавливающие вместо расчета страховой суммы исходя из 50 должностных окладов застрахованного, фиксированную сумму в размере 1 000 000 рублей. Однако, изменение условий договора в одностороннем порядке и придание закону обратной силы недопустимо, в связи с чем, истец необоснованно предъявляет требования по выплате ему фиксированной страховой суммы (л.д. 27-31).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком заключается соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), оговариваются иные существенные условия договора страхования.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, что осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствами, иными федеральными органами исполнительной власти (страхователям).

Согласно требованиям названной нормы закона, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов, иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел определяет Федеральный закон № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2011 года на основании и в соответствии с Федеральным законом № 52 - ФЗ от 28.03.1998 года, МВД РФ, действующее от имени Российской Федерации (страхователь), заключил с ответчиком ОАО «Российская государственная страховая компания» (страховщик) государственный контракт № 31/23 ГК «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (л.д. 62-68), в это время истец Романенко С.А. работал в отделе внутренних дел по <адрес> Краснодарского края.

Заключая названный Контракт, с положениями его ответчик был ознакомлен и согласен, процедура заключения этой сделки, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствовала требованиям действующего законодательства.

           17.10.2011 года приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с Романенко С.А. - <данные изъяты>, был уволен из органов внутренних дел (п. «ж» ст. 58 Положения о службе в ОВД) (л.д. 14), а 22.08.2012 года ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011                   № на л.д. 8.

19.09.2012 года Романенко С.А., как застрахованное лицо в рамках Федерального закона № 52 - ФЗ от 28.03.1998 года, для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью, направил в адрес страховщика ОАО «Росгосстрах» заявление и необходимые документы, на что ответчик со своей стороны 10.10.2012 года разъяснил, что он имеет право получить страховую выплату только в размере 50-ти окладов месячного денежного содержания (л.д. 13-15).

            После чего, ОАО «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, 13.12.2012 года на банковский счет истца перечислило страховое возмещение в размере 357 100 рублей - 50 окладов, из расчета оклада истца на период его увольнения (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта № 31/23 ГК, предметом Контракта является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств Федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 года, о чем свидетельствует также ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном гос.страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ по день окончания военной службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 настоящего ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном гос.страховании лица, считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшее место в период прохождения военной службы положения этой нормы содержатся также в п. 2.2 Государственного контракта № 31/23 ГК.

Согласно п. 3.1.2 Государственного контракта № 31/23 ГК «Обязательного гос.страхования», установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы, является страховым случаем.

П. 3.1.5 Контракта предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение одного года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Исходя из требований п.13.1 указанного Контракта, он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года.

Поскольку истцу Романенко С.А. была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы ввиду заболевания, полученного им в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД РФ, он по 17.10.2012 года считается застрахованным лицом. Как указано выше, страховой случай наступил 22.08.2012 года, следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что Романенко С.А. является застрахованным лицом, инвалидность ему установлена до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД РФ. Наличие страхового случая и обязанность по выплате страхового случая страховщик ОАО «Росгосстрах» не оспаривает, соответственно, Романенко С.А. имеет полное право на получение страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью по наступившему 22.08.2012 года страховому случаю в силу положений ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, но исключительно в редакции от 08.11.2011 года, согласно которому истцу положено выплатить страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, поскольку этот размер установлен законодателем на день выплаты, о чем свидетельствуют требования ч. 2 ст. 5 названного закона.

Доводы страховой компании относительно размера подлежащей выплате Романенко С.А. страховой суммы суд расценивает, как необоснованные ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 10, п.п. «б» п. 12 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 года № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», а также ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений ФЗ № 309-ФЗ от 08.11.2011 года (действ. с 01.01.2012 г.), размер страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, определялся исходя из оклада месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности, без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

При исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм. В случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, размер страховой выплаты исчислялся для инвалидов второй группы - 50 окладов. Аналогичное положение содержит п. 9.12 Контракта № 31/23 от 28.02.2011 года.

Федеральным законом № 309-ФЗ от 08.11.2011 года (действ. с 01.01.2012 г.) в Федеральный закон № 52-ФЗ внесены изменения по порядку расчета суммы страхового возмещения. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52 -ФЗ (с учетом изменений), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, наступивших при указанных обстоятельствах, в твердой денежной сумме, в зависимости от группы инвалидности, инвалидам 2-ой группы - 1 000 000 рублей, при этом, необходимо учитывать, что, как указано выше, названные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (действ. с 01.01.2012 г.), следует, что вне зависимости от времени установления инвалидности размер страховых сумм определяется на день выплат, т.е. действие закона распространяется, в том числе, и на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Принимая решение по данному спору, доводы страховой компании на момент рассмотрения иска суд расценивает как ошибку в правовой позиции.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что инвалидность истцу установлена в пределах срока действия Контракта, а размер страховой суммы подлежит исчислению на день ее выплаты, при этом, на день выплаты действуют изменения, внесенные в ФЗ № 52 от 08.11.2011 года, суд считает необходимым, согласно ст.ст. 309, 927, 942, 969 ГК РФ, взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца, являющегося инвалидом второй группы, 642 900 рублей, - недополученную истцом страховую сумму (1 000 000 руб. - 357 100 руб.), т.к. оснований для освобождения страховой компании от выплаты этой суммы судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 150 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, соответственно к настоящему иску применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Исходя из денежных сумм взыскиваемых судом с ответчика - 642 900 рублей + 150 000 рублей, сумма штрафа составляет 396 450 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании, в частности подтверждается также повторной претензией истца ответчику от 29 октября 2012 года на л.д. 12.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 829 рублей (9 629 + 200), за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера, т.к. при подаче иска истец, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

      Признать необоснованной задержку ОАО «Росгосстрах» гор. Москва выплаты Романенко Сергею Александровичу страховой суммы в полном объеме с 10.10.2012 года.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» гор. Москва в пользу Романенко Сергея Александровича страховую сумму в размере 642 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 396 450 рублей, всего взыскать 1 189 350 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

           Взыскать с ОАО «Росгосстрах» гор. Москва в доход государства государственную пошлину в размере 9 829 (девяти тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей.

           В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.                                                                  

Председательствующий:                                               Т.Н. Храпылина