Решение по делу № 12-67/2017 от 17.03.2017

Дело №12-67\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма                                     17 апреля 2017 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев жалобу Васильева С.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» Рощина Р.П. от 12 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» Рощина Р.П. от 12 марта 2017 года Васильев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

     Васильев С.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе. Двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра его автомобилем и наличием у него талона технического осмотра. Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999, а также п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998, запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, и согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП, согласно наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 № 297) (с изменениями от 21 июня 1999 г., 10 сентября 2001 г., 19 марта 2004 г., 28 марта, 31 декабря 2005 г.).

Таким образом, проверка светопропускания, произведенная инспектором полка ДПС по а/д Москва-Минск лейтенантом полиции Р.П. Рощиным, была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу г. В, ул. П, ХХХ - не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено.

В соответствии со ст. 28.8. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела

Также ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 12 марта 2017 года. Данное требование считает незаконным, поскольку правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП, к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Поскольку п. 2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

В судебном заседании Васильев С.И. поддержал доводы своей жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» Рощин Р.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Васильева С.И. и просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.И. от 12 марта 2017 года оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    Часть 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом указанные действия подлежат квалификации только после установления факта несоответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающими обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Васильева С.И. (л.д. 6) и постановления о привлечении Васильева С.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ (л.д. 5), установлено, что 12 марта 2017 года в 07 часов 08 мин. на ул. П, д. ХХХ, г. В Васильев С.И. управлял автомашиной «Х», рег. знак ХХХ, переднее боковое стекло которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекла составило 3,8%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, измерения производились прибором «...», дата поверки 20.10.2017.

Уровень светопропускания стекол автомашины «Х», рег. знак ХХХ, которой управлял Васильев С.И., измерялся при помощи прибора «...» дата поверки 20.10.2016 года (л.д. 9).

Согласно инструкции по применению прибора «...», условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 ?С; - относительная влажность до 95% при 30 ?С; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (л.д. 10).

Из распечатки прогноза погоды на 12 марта 2017 года видно, что в период с 06 часов до 09 часов погода была пасмурная, без осадков, температура составляла от -2 до -1 ?С, давление 745 мм рт.ст. (л.д. 11).

Поэтому, вопреки требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Васильев С.И., являясь водителем транспортного средства «Х», рег. знак ХХХ, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составила 3,8 %, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Довод Васильева С.И., что сотрудники ГИБДД неправомерно его остановили не на стационарном посту ДПС, является несостоятельным, поскольку согласно расстановке нарядов 1 взвода ОБ ДПС по постовой ведомости на 11 марта 2017 года, инспекторы Рощин Р.П. и М.С. были направлены для несения службы по ... району и г. В с 20-00 часов 11 марта 2017 года по 08 часов 12 марта 2017 года (л.д. 12).

Поэтому суд делает вывод, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Васильева С.И. были составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований и норм проведения процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о виновности Васильева С.И. сделан на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» Рощина Р.П. № ХХХ от 12 марта 2017 года в отношении Васильева С.И. по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Васильева С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Коробкин

28.04.2017 решение вступает в законную силу