Решение по делу № 8Г-18214/2022 [88-18356/2022] от 06.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18356/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000123-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-91/2022 по исковому заявлению З.М.А. к межмуниципальному отделу МВД России «Верховажский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

по кассационным жалобам УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Верховажский», кассационному представлению Прокурора Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.М.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верховажский» (далее - МО МВД России «Верховажский»), в котором с учетом уточнения, просила признать заключение служебной проверки от 02 марта 2022 года, приказ от 02 марта 2022 года № 18 л/с об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, незаконными, восстановить ее на службе в МО МВД России «Верховажский» в должности полицейского группы ППСП МО МВД России «Верховажский» и в прежнем звании младшего сержанта полиции, взыскать с МО МВД России «Верховажский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03 марта 2022 года по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 января 2020 года она проходила службу в МО МВД России «Верховажский» в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН с 22 декабря 2021 года в должности полицейского группы ППСП. По результатам служебной проверки 02 марта 2022 года она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала увольнение незаконным, поскольку вменяемого ей проступка не совершала, заключение служебной проверки необоснованно, не учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие нареканий по службе и дисциплинарных взысканий, служебная проверка проведена с нарушением требований статьи 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года З.М.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Верховажский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым признано заключение служебной проверки от 01 марта 2022 года, приказ № 18 л/с от 02 марта 2022 года об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» младшего сержанта полиции полицейской группы патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» З.М.А. незаконными.

З.М.А. восстановлена на службе в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Верховажский» в должности полицейского группы патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» с 03 марта 2022 года.

Взыскано с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» денежное довольствие в пользу З.М.А. за период с 03 марта 2022 года в сумме 114 095 рублей.

Взыскана с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» в пользу З.М.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требования З.М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах УМВД России по Вологодской области и МО МВД России «Верховажский», а также кассационном представлении прокурора Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав прокурора Андрееву Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления в полном объеме, полагавшую обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационных жалоб и кассационного представления установлены.

Как следует из материалов дела, с 09 января 2020 года З.М.А. проходила службу в органах внутренних дел, с 22 декабря 2021 года в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верховажский».

31 декабря 2021 года в дежурную часть УМВД России по Вологодской области из дежурной части МО МВД России «Верховажский» поступило сообщение о поступлении 31 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут письменного заявления от ФИО9 о том, что 30 декабря 2021 года около 22 часов 20 минут на улице Петухова около магазина «Парус» села Верховажье в результате возникшего конфликта, находясь в нерабочее время, полицейский ППСП МО МВД России «Верховажский» З.М.А. причинила ей побои. При прохождении З.М.А. медицинского освидетельствования наличие алкоголя не установлено. От медицинской помощи и медицинского осмотра ФИО9 отказалась.

По итогам проверки по факту причинения З.М.А. побоев ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации отказано определением старшего УУП МО МВД России «Верховажский» ФИО10 от 07 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что З.М.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку являлась сотрудником органов внутренних дел.

По сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП Харовского МСО за № 16 от 20 января 2022 года, о совершении З.М.А. угрозы убийством в отношении ФИО9 постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО11 от 11 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 У11К РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с заключением служебной проверки от 01 марта 2022 года, утвержденным 01 марта 2022 года начальником МО МВД России «Верховажский» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившегося в создании в присутствии посторонних граждан конфликтной ситуации с ФИО9, совершении действий, причинивших ФИО9 физическую боль, полицейский группы ППСП МО МВД России «Верховажский» З.М.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Верховажский» от 02 марта 2022 года № 18 л/с З.М.А. уволена 02 марта 2022 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В этот же день З.М.А. ознакомлена с приказом об увольнении от 02 марта 2022 года № 18 л/с. заключением служебной проверки от 01 марта 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку факт совершения З.М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, процедура и сроки проведения служебной проверки и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал установленным факт совершения З.М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который влечет за собой правовые последствия в виде увольнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что процедура проведения служебной проверки не была нарушена, и, придя к обратному выводу, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Восстанавливая работника на службе и определяя размер денежного довольствия, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, представленных в справке расчета размера денежного довольствия, имеющейся в материалах дела.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки по следующим основаниям.

Оценивая процедуру проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача полномочий на проведение служебной проверки должна производиться только в письменной форме, в связи с чем пришел к выводу о нарушении данной процедуры.

Такой вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно статье 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Таким образом, поскольку приказ начальника может быть отдан также в устной форме, то начальник не обязан был издавать письменный приказ о перепоручении проведения служебной проверки иному лицу, тем более, непосредственному начальнику сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

Запрета на передачу полномочий по проведению служебной проверки от одного лица другому вышеуказанный Порядок N 161 не содержит.

Как установлено судом, начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО12 31 декабря 2021 года принято решение о поручении проведения служебной проверки заместителю начальника МО МВД России «Верховажский» ФИО13, которым был подготовлен план проведения указанной проверки в отношении истца.

31 декабря 2021 года с З.М.А. были взяты письменные объяснения.

Приказом УМВД России по Вологодской области от 20 января 2022 года № 6 л/с ФИО13 назначен на должность начальника МО МВД России «Верховажский» с 24 января 2022 года, освобожден от должности заместителя начальника отдела.

28 января 2022 года начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО13 по рапорту заместителя начальника - начальника СО МО МВД России «Верховажский» ФИО16 срок служебной проверки в отношении З.М.А. был продлен до 02 марта 2022 года, что не противоречит требованиям части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Порядка проведения служебной проверки.

Заключение служебной проверки подписано заместителем начальника начальником СО МО МВД России «Верховажский» ФИО16, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с помощником начальника (по работе с личным составом) руководителем группы по работе с личным составом ФИО14 и утверждено начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО15

        В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16, заместитель начальника МО МВД России «Верховажский», пояснила, что проводила служебную проверку в отношении З.М.А. Проведение данной проверки было поручено ей по устному приказу начальником МО МВД России «Верховажский» ФИО13 Срок проведения проверки продлевался, поскольку нужно было исключить в действиях З.М.А. состав уголовного деяния. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя МО МВД России «Верховажский» ФИО17, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку, как указывалось выше, запрета на передачу полномочий по проведению служебной проверки от одного лица другому, а так же на перепоручение проведения служебной проверки подчиненным сотрудником, как Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и иные нормы действующего законодательства не содержат, то дальнейшее проведение служебной проверки в отношении З.М.А. заместителем начальника МО МВД «Верховажский» ФИО16 и составление ею заключения по результатам служебной проверки не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года.

Председательствующий

судьи